VAART-bericht van: Nico Evens <[email protected]> Hallo vaart,Herald
> Ik ken jou schip niet hoor maar zomaar een paar vragen. > Heb je al de naden en klinknagels van je schip al opgelast om haar gasdicht > te krijgen? Ik zou zeggen diegene die dat alsnog moeten mogen zich schamen. > Heb je de den al 10 cm naar binnen gezet om je gangboorden op juiste breedte > te maken. Moet je wel weer een stuk om hoog om de verloren tonnen weer goed > te maken. Ik ben blond of jij , maar waar verlies je die tonnen dan door ? Door dat strookje gangboord ? > Grotere dode hoek, slappere den, extra versterkingen aanbrengen, > zwaarder schip dus toch ladingverlies. Als je met dergelijk argumenten komt dan maak je pas echt ongeloofwaardig tov de regelgevers. Maar je zou ipv idd kalfdekken kunnen leggen want als de denneboom niet hoger is dan 90 cm dan mag het gangboord smaller zijn. (nieuwbouw-eisen) > Heb je je hele woning al opnieuw betimmerd om te kunnen isoleren en bedden > van de juiste lengte te kunnen plaatsen? Ik groei niet meer hoor, zie ook > absoluut niet in waarom mijn kooi 2 meter moet zijn. Ik heb nog controleur gezien die met bed kwam opmeten . Dan is nog de vraag of het tov een zzp'er het hard te maken is ( zie anti rook-wetgeving ) . Mocht je dan nog problemen hebben dan bouw je ten behoeven van de keurmeester van 6 mdf planken een mooi bed van 2 x 1,8 in de woonkamer en zo gauw hij weg is kruip je weer in je kooi van 1,8 x 1,4 m > Als ik mijn deur aan de eisen moet laten voldoen komt ie halverwege het > stuurhutraam. Een raam waar ik nu door heen kan kijken zodat ik jou goed kan > zien aankomen. Deuren aan de voorkant in je stuurhut ? Als ik nu op nieuwste schepen kom en ik vergelijk die deuren met de deuren van mijn eerste schip (1958) dan zie ik geen verschil. > Als ik aan de eisen voldoe zie ik een balk in plaats van jou. > Noem je dat veiligheid bevorderend? > Volgens de hardheidsclausule moet ik dan een glazen deur van drie meter hoog > plaatsen want dan zit die balk boven mijn hoofd en kan ik je weer zien > aankomen. Met dit soort teksten maak je jezelf dus weer echt belachelijk. > Dit is bespottelijk en heeft niets met veiligheid te maken. > Ik kan er nog legio noemen. Ik heb niks tegen nuttige vernieuwingen en > verbeteringen. Ik heb ook geen CCR nodig om die zelf toe te passen. Dat ga ik me nu juist na het een en ander gelezen te hebben hierboven serieus afvragen . > Maar dit > soort geldverslindende onzin daar zijn mijn inkomsten niet naar. Voor een dergelijk dilemma stonden de huidige eigenaren met "top" gefinancierd schip ook. Zoals ik in mijn vorige bericht schreef is het ontbreken van structureel voldoende inkomen om met kleine schepen aan de veiligheids eisen te kunnen voldoen iets wat je collectief bij de europese overheid moet neerleggen. En dan niet in de vorm van "ik wil niet aan veiligheid voldoen" maar in de vorm van ik wil wel aan veiligheid voldoen , en , overheid u vind het belangrijk dat met (kleine) schepen lading word vervoerd ipv met de as , en , ik als kleine ondernemer kan met deze prijzen niet de maatschappelijke lasten ( te weten veiligheids voorwaarde en uitstoot van emissie ) dragen tov het wegvervoer die kennelijk minder maatschappelijk kosten hoeven door te berekenen . Het gaat om de argumenten die je gebruikt om je doel te rechtvaardigen. Hoe krom die kunnen zijn hebben we gezien bij de betuwe route. De argumenten om aan de CCR regels te kunnen ontkomen zijn of dat het technische onzin is , de veiligheid niet bevorderd , of dat de omzet *tov andere modaliteiten* onvoldoende is om ze te bekostigen. > Heb jij je investeringen er al uit dan? Met die rede zijn jonge of nieuwe schepen duur en niet in een paar jaar terug te verdienen. > En helpen al die investeringen jou om rendabel te kunnen laten varen? > Waarom moet een CCR 1 motor duurder zijn om aan de CCR 2 eisen te laten > voldoen dan een splinternieuwe CCR 2 motor? Is dat zo goed voor het milieu? > CCR motoren prima, maar velen hebben in een zg. milieuvriendelijke CCR 1 > motor geïnvesteerd, sinds de CCR 2 motoren deugen deze motoren niet meer. > Als of het een patatzakje is. Na gebruik weggooien en nieuw kopen. > Over vijf jaar moeten we allemaal aan het gas. CCR 5 wordt dan ook > afgekeurd. Ik weet niet waar je dat op baseert. Volgens mijn mag je een motor net zolang reviseren al je wil. Met dergelijk argumenten veroorzaak je dat er niet meer serieus naar je word geluisterd. > Ik zie tot op heden uitsluitend slachtoffers op allerlei fronten en daar ben > jij er met je nodeloze investeringen vermoedelijk ook een van. > Het spijt me werkelijk voor je. > Met vriendelijke groet, > Herald Ik zie het voordeel er niet van in om met beschuldigende vingers naar elkaar te gaan wijzen. -- Mvg Nico * Hoe denk je over het Crisisberaad? www.vaart.nl/peiling * Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected] * Afmelden op: [email protected] met tekst: unsubscribe VAART-L
