VAART-bericht van: "Henk Eerkes" <[email protected]>
Vincent schreef:
> Leuk appels en peren vergelijken, maar goed ik zit er klaar voor en heb
de
rekenmachine er al bij gepakt.. net als de reken modellen voor de nieuwste
scheepsnorm CCR II en de nieuwste trucknorm EURO 6
Ja uiteraard zijn het twee totaal verschillende dingen.
Hert is dan ook eerder appels met pompoenen vergelijken maar
wat is daar mis mee?Het gaat mij om de tonkilometerprestatie.
een Mercedes Arctos Megaspace, verbruikt,als hij zich moet haasten ca. 50
l op 100 km bij volle belading (28 ton)<<
Okay dat zijn extreme verbruikcijfers..maargoed... laten we het aannemen
dat
je zwager nooit van zuinig rijden heeft gehoord en verkeerd materiaal
heeft aangeschaft voor het vervoer van 28 Ton lading
Mijn zwager rijdt heel normaal en het is zijn baas die deze truck
heeft aangeschaft.Als hij ongunstig af zou steken t.o.v. zij collega's had
hij al lang naar een andere werkgever moeten zoeken denk ik.
Je moet voor de aardigheid eens op een truckersforum kijken dan kun
je lezen,van praktijkmensen,dat die verbruikscijfers niets bijzonders zijn
Ik las van iemand die had uitgeprobeerd hoe zuinig hij kon rijden met
een lege DAF van de laatste generatie en die niet verder kwam dan 3,7 l
per 100 km gemiddeld.
Hij verzuchtte dat zijn oude DAF uit 2002 met 935.000 km op de teller
onder dezelfde omstandigheden 3,6 l per 100 km verbruikte.
Een marginaal verschil dus.Alle mooie praatjes van de fabrikant ten spijt.
En nu we toch appels en peren aan het vergelijken zijn:
Dat de opgegeven cijfers van de fabriek niet kloppen is niets nieuws.
Ons Opeltje Corsa Eco-Flex zou,als je goed je best doet een gemiddeld
verbruik van 3,7 l per 100 km moeten kunnen realiseren maar in de
praktijk kom ik niet verder dan 4,8 als ik er heel erg mijn best voor doe!
Inmiddels rijd ik weer gewoon zoals ik altijd deed en zitten we volgens de
boordcomputer op een doorsnee verbruik van 5,3 maar als ik het aantal
kilometers deel door de getankte liters kom ik op 5,8 l op 100 km!
Dat ding is dus ook nog eens veel te positief.
Ik vertel dit om duidelijk te maken dat je de cijfers van fabrikanten
met een grote zak zout moet nemen.De rollenbank in het lab is n.l
iets heel anders dan de dagelijkse praktijk op de weg.
Als ik dat dan vergelijk met ons schip,verbruikt dit,als ik volaan
draai op stilstaand,diep water en bij volle belading (1542 ton) ca
1000 l per 100 km dus 20 x zoveel als die truck maar neemt dan
wel de hoeveelheid lading van 55 trucks mee maar wie draait er
tegenwoordig nou nog volaan. <<
tja welke truckbedrijf accepteert het dat een chauffeur 1 op 2 rijd.. geen
een toch??
Dus even vergelijken.,,,,,,,
Ik zei dan ook ,,als hij zich moet haasten" en als hij dat moet,moet hij dat
van dat truckbedrijf.
dus 20 staat tot 55 is een factor van 2.75 zuiniger met een schip dan met
een truck.?
Het schip doet er met 18km/h 5,5uur over de trucks met 90km/h 1.11uur.
Het schip verbruikt daarbij 4495KW de trucks 291KWx55=16.005KW
De uitstoot wordt aangegeven in gram per afgegeven kilowatt.
CRII euro6
co2 3,5x4495= 15.732 1.5x16.005= 24.007
nox 6x4495= 26.970 0.4 x16.005= 6.402
HC 1x4495= 4.995 0.13x16.005= 2.080
pm 0.2x4495= 899 0.01x16.005= 160
Met cruize snelheid 14km/h =7.14uur
Is het verbruik minder maar de tijdsduur uiteraard langer.
Het verbruikte KW= 3855
CO2 13.492
NOX 23.130
HC 3.855
PM 771
Die vijfenvijftig trucks, maximaal gebruikt, vergeleken met een schip op
cruize snelheid stoten dus wel anderhalf keer zoveel CO2 uit op een rit
van 100 Km maar daarbij stoten ze wel even 3.6x zo weinig stikstof 1.85x
zo weinig Koolwaterstof en 4,81x zo weinig fijnstof deeltjes..!!!!!!!! En
dat allemaal door de nieuwste innovaties bij euro 6 motoren.....
Het zal wel,Ik had voor beide modaliteiten het verbruik in liters per 100
km aangegeven.Het verhaal hierboven is een stuk minder overzichtelijk
vind ik.
Verder zet ik grote vraagtekens bij de opgegeven waarden zolang er geen
representatief onderzoek is gedaan d.m.v. metingen 'aan de pijp'.
Op het eerste gezicht lijkt me in elk geval de uitstoot van CO2 niet te
kloppen
want die is toch 1 op 1 gerelateerd aan de verbrande hoeveeheid brandstof,
onverschillig wat dit voor brandstof is?
Tellen we daarbij op dat een truck amper lege kilometers rijd en gewoon
retour vracht meeneemt dan wordt het verhaal helemaal anders....
Wij maken over het algemeen ook niet veel lege kilometers en trucks
moeten toch ook van de los-naar de laadplek rijden?
Dat kan op hetzelfde fabrieksterrein zijn maar ook 300 km. Net als bij ons.
Ik heb het eigen schip niet onder de meest gunstige omstandigheden
geschetst want dan kan het nog wel 50% of meer zuiniger.Ook kan het,
als ik volaan ga draaien in de opvaart bij een lage rivierstand wel 60%
ongunstiger maar aangezien ik geen aandelen Shell heb..........
Verder is het zo dat ook in de binnenvaart nabehandelingstechnieken
om de uitstoot te verminderen toepasbaar zijn Er zijn al diverse schepen
mee uitgerust en dat zal alleen maar toenemen denk ik.
Ik bedoel: Zo'n investering van een slordige 120.000 euro is met de
huidige vrachtprijzen en die 10 % korting op het Rotterdamse havengeld
tenslotte zo terugverdiend.
Verder kun je als vuistregel nemen dat hoe groter een schip is,hoe
zuiniger per tonkilometer m.u.v. de zeer brede schepen bij lage
waterstand in de opvaart.
Groeten,
Henk
* Vind je VAART!genoten op: http://www.vaart.nl
* Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected]
* Afmelden op: [email protected] met tekst: unsubscribe VAART-L
