VAART-bericht van: Jos Meijer <[email protected]> Lijkt me een vrij hypotetisch probleem, meer als "hij kan onder bepaalde omstandigheden..", zou voor mij al geen reden zijn om geen zwemvest te dragen.
Vroeger (daar zegt u het weer!) las je nog wel eens in de krant over brugwachters die iemand die "te water was geraakt" ongeacht in welk jaargetijde, na zich van uniformjas en dienstlaarzen te hebben ondaan, nasprong en redde. En dan aansluitend werd gehuldigd door de burgemeester en zijn meerderen. Tegenwoordig, als een rijksambtenaar zijn obese kont uit de dienszetel zou wurmen en na 10 minuten voor 20 treden en 100 meter hijgend aan de waterkant gekomen hetzelfde deed, kon hij gelijk zijn uniform inleveren. RWS is niet geinteresseerd in het welzijn van wie dan ook, alleen in efficientie en geen risico op claims. Het welgemeende advies om een zwemvest te dragen is dan ook vooral bedoeld om te zorgen dat de hulpdienten het lijk snel en efficient uit het kunstwerk kunnen vissen. Zonder zoeken, zodat de vaart met de minst mogelijke vertraging kan worden hervat. Hoewel het hier wat impliciet staat, (vervelend voor de nabestaanden als iemand 22 dagen zoek is) heeft een official van de CNR, zeg maar RWS op de Rhone dit een collega letterlijk zo verteld. Op 3 feb. 2013 11:58 schreef "henriette" <[email protected]> het volgende > > Het probleem met een reddingsvest op de sluis is wel dat als de sluismeester tussen het schip en de sluismuur valt en de sluis heeft een damwand profiel dat hij in de damwand klem komt te zitten als het zwemvest opblaast en hij dan verdrinkt. Daarvoor is nog steeds geen oplossing. * Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected] * Afmelden op: [email protected] met tekst: unsubscribe VAART-L
