VAART-bericht van: Jan Strous <[email protected]> Denk dat die RWS tekst geheel volgens de wet is. Bij elke EHBO/BHV etc. cursus leer je dat eigen veiligheid voorop staat, dat is wat in de RWS tekst staat. Elke ambulance medewerker zal eigen veiligheid ook voorop zetten.
Wat je doet indien zich een geval voordoet voor je ogen is vers twee. Op 3 februari 2013 16:13 schreef Harm Bathoorn <[email protected]> het volgende: > VAART-bericht van: Harm Bathoorn <[email protected]> > > On 02/03/2013 03:55 PM, Krol Nautische Diensverlening wrote: > >> Ja zo kun je altijd wel een reden verzinnen om geen veiligheidsmiddelen >> te dragen. Er zijn meer sluizen met gladde muren dan met damwandprofiel. >> En het is natuurlijk ook niet per definitie als je te water raakt gelijk >> klem komt te zitten tussen wal en schip. >> > > Het is eigenlijk sowieso maar gokwerk in deze discussie. > Verhelderend zou zijn om te weten: > > - Hoeveel mensen vallen jaarlijks onbedoeld in een sluis. Is op te delen > in beroeps- of pleziervaart, van schip of van de wal, eigen fout of door > manco's sluis constructie. > - Hoeveel daarvan verdrinken (bv door een hartaanval in het water vallen > telt niet) en hoeveel daarvan hadden gered kunnen worden door personeel of > omgekeerd: zouden gestorven zijn zonder die hulp. > - Hoeveel bewijsbare gevallen er zijn waar een reddingskraag nadelig was. > > > Dan hebben we wat te bespreken...al het voorgaande is enkel onderbuik > gevoelens uitten, waarbij ik Nico wel gelijk geef dat RWS (net als de > meeste instanties) probeert risico's af te schuiven die, als het er op > aankomt voor de rechter niet houdbaar zullen blijken te zijn. > > -- > Geluk, > HarM > * Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected] * Afmelden op: [email protected] met tekst: unsubscribe VAART-L
