VAART-bericht van: Jan Strous <[email protected]>
Hoi Nico, Leg het RWS antwoord eens voor aan een rechtskundige, je zult zien dat er formeel niets mis mee is. Daar kun je ze niet op pakken, dat kan wel op beleid, waar jij en je organisatie het wel of niet mee eens is. Bij het bedrijf waar ik werk, beveiliging, heeft 100 % van het personeel o.a. BHV; ons wordt ten sterkste ontraden om een duidelijk als junk herkenbaar persoon te beademen in geval van nood. ook het BHV onderrichtend bedrijf raadt het af om zonder beschermende middelen een junk te reanimeren; wettelijk is daar niets mis mee (eigen veiligheid staat altijd voorop). Wat je in de praktijk doet moet je desondanks zelf weten, stuk eigen verantwoordelijkheid, dat kan bij een particulier bedrijf makkelijk zo gesteld worden. Bij de Overheid ligt alles vast in regeltjes, hier geeft de werkgever tot 3 cijfers achter de komma aan wat je wel en niet mag. groet, Jan Op 4 februari 2013 10:59 schreef Nico <[email protected]> het volgende: > VAART-bericht van: Nico <[email protected]> > > Hallo Vaart, > > Harm schrijft > > > > Dan hebben we wat te bespreken...al het voorgaande is enkel onderbuik > > gevoelens uitten, waarbij ik Nico wel gelijk geef dat RWS (net als de > > meeste instanties) probeert risico's af te schuiven die, als het er op > > aankomt voor de rechter niet houdbaar zullen blijken te zijn. > > > De maatschappij verandert voortdurend om ons heen en om in te schatten kom > je vaak eerst langs > hypothetische stellingen. De overheid is gek op onderzoeken en > statistieken . Zonder nadenken een > onderzoeksbureau erop kost de samenleving bakken met geld , wat we nu > gezamenlijk aan het her verdelen > zijn !! Dat even terzijde. > > > Dan komt idd de hypothetische vraagstelling aan de orde wat het voor > consequenties het kan > hebben voor de gebruiker. De meeste ongelukken gebeuren met afmeren. > Personeel moet aan dek er word > (zware) handen arbeid verricht. In mijn 25 jarige loopbaan op het water > zijn de meeste ongelukken > toch in de af en ont-meer situaties gebeurd. > > Alleen vaart is legitiem en man schipper vrouw als matroos bemanningen of > schipper met matroosje van 17 jaar zijn > allemaal volledig legitieme bemanningen. Lig je als alleen varende > schipper in ijskoud water met > zwemvest dan word het toch serieus lastig om even 112 te bellen Ik ken > best wel een paar > schippersvrouwen die samen met hun man heel goed een schip bemannen maar > als ze er alleen voor staan > volledig in paniek raken en niet het schip onder controle hebben EN iemand > uit het water kunnen > redden . > > Des te langer een persoon in het water ligt des te groter de kans op > ernstig letsel of overlijden. > De vraag is welke invloed de gewijzigde omstandigheden in de bezetting van > de sluizen hier op > hebben. Vind de beroepsvaart dat acceptabel , vind de recreatie vaart dat > acceptabel ? > > De consequenties staan nu ter discussie ! > Zit je achter een bureau zulke dingen te bedenken dan krijg je een > mailtje een brief of een > telefoontje met commentaar. Je beantwoord het en gaat door met je > voornemen. Het blijft bij 1 > tegen 1. Op een vergadering met een onzinnig antwoord komen word iets > lastiger. Voor een collectief > je aanzien verliezen ligt gevoeliger. RWS is zich aan het indekken > tegen het tegengas dat ze uit > de sector krijgen. De argumenten die ze gebruiken kunnen nu weerlegd > worden. Over 5 jaar als > alles een feit is is het te laat. > > -- > Mvg > Nico * Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected] * Afmelden op: [email protected] met tekst: unsubscribe VAART-L
