On 11/25/2010 3:43 PM, DaB. wrote: > Hallo, > Am Donnerstag 25 November 2010, 15:19:07 schrieb Thomas Koenig: > >> naturwissenschaftliche Siegerartikel bereits zum ZWEITEN >> Mal an die gleiche Person ging, kann man wohl kaum noch umhin, >> zuzugeben, dass weder das urspruengliche Ziel (Gewinnung von >> Fachautoren) noch die nachgeschobenen Ziele (Erstellung von guten >> Artikeln, BINDUNG von guten Autoren) >> > ich habe dir mal deinen Widerspruch hervorgehoben, ich denke du wirdst ihn nun > selbst finden ;-). >
Es gibt also nur einen enzigen guten Autor im Bereich der Naturwissenschaften, der gebunden werrden soll? > Da die Jury aber in Unkenntnis der Autorennamen entschieden hat, handelt es > sich allerdings im einen Zufall Hoffentlich nicht, die Jury sollte nach Qualitaet, nicht nach Zufall entscheiden. Wenn es wirklich zig (>100) gleich gute Autoren gaebe, die sich bewerben, waere das wirklich ein Zufall, da kann ich als Statistiker nur mit den Ohren wackeln. > – trotzdem haben wir dem Autor 2 hervorragnede > Artikel zu verdanken; alleine das sollte es uns wert sein 2*2000 Euro fuer einen Autor, dagegen null Euro fuer alle anderen Autoren: Ist das nicht demotivierend fuer die anderen? > Und wenn du Geld nach dem Gießkannenprinzip in der Wikipedia bekommen > möchtest, bist du leider bei uns falsch – we do it for fun! > Who is we? Dies ist die Mailingliste von Wikimedia Deutschland, ich bin da genauso Mitglied wie Du und es gibt auch bezahlte Mitarbeiter von Wikimedia. Gruss, Fossa _______________________________________________ VereinDE-l mailing list [email protected] https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
