Respondendo a algumas pessoas:

@Gabriela,
o Argenton costuma ser bem "enfático" em seus posicionamentos, polidez não
faz o estilo dele - e isso costuma assustar bastante. Mas *eu* aprendi a
ler os emails dele com um filtro de linguagem, tentando olhar o que ele
está de fato querendo dizer - e admito que cada vez mais entendo o ponto de
vista dele e, por vezes, sua irritação.

@João,
o material do artigo "Departamento de Engenharia Naval e Oceânica" não foi
copiado de lugar nenhum, eu mesmo acompanhei a confecção do artigo e peguei
muito no pé de quem estava escrevendo-o sobre essa questão.

Além disso, a (super válida e recomendada) experiência da Profa. Juliana
durou um semestre inteiro e fez parte oficialmente de uma disciplina que
tinha, no mínimo, uma aula por semana dedicada a isso. Já no nosso caso foi
uma oficina de 1,5h. Acho que são casos completamente diferentes e que não
são compatíveis/comparáveis.
Aliás, pelo visto das oficinas (pontuais) que a comunidade
ofereceu/ofecere/oferecerá em parceria com o SESC não sairá nenhum artigo
novo né?

@Otavio,

*O principal erro na minha opinião foi começar a editar por um tema de
nenhuma relevância enciclopédica.*
Eu acho que um dos grandes problemas da wikipédia (pt) é justamente isso,
as coisas SEMPRE são uma questão de *opinião pessoal* e um conflito entre *
opiniões*. E nesse conflito sempre sai ganhando aquela pessoa que possui
mais tempo para ficar navegando. Aliás, tem muita coisa que é considerada
"fonte fidedigna e independente" para fins de referência na wikipedia e que
eu discordo completamente da "fidedignidade e independência".

Por exemplo, existem pessoas que dizem "Golpe Militar de 64" e pessoas que
dizem "Revolução de 64". Na wikipedia está grafado como "Golpe Militar",
mas se seguirmos a nomenclatura da Secretaria de Segurança Pública do
Estado de São Paulo, deveria ser "Revolução de 64". É sempre uma questão de
opinião não? (para mim aquilo foi um golpe, só pra deixar bem claro). Mas
acho que a grande questão não é nem essa desse meu exemplo, acho que o
problema é muito anterior e se demonstrou muito bem no questionamento do
Luiz.

Aquele artigo citado pelo Luiz não é um artigo "irrelevante" ou um "erro" -
na *minha opinião*. Ele, hoje, é um artigo irrelevante *para mim*, para a
minha vida pessoal - mas isso não quer dizer que o seja para todas as
outras pessoas!
Como já disse - na discussão no facebook - a tecnologia e a internet nos
possibilitam hoje algo que era impossível há algumas décadas atrás. A
Enciclopédia Britânica e a Barsa não precisavam fazer uma seleção limitada
de verbetes simplesmente porque é inviável colocar tudo no papel. Mas,
desse ponto de vista, o mundo digital não possui limites e pode contemplar
uma enorme diversidade de opiniões. A criação de um artigo sobre "*Campeonato
Polonês de Futebol 5ª Divisão*" não vai fazer com que não seja possível
criar um artigo sobre o "*Patinho Feio*" (primeiro computador desenvolvido
no Brasil). Porém, para algumas pessoas o artigo sobre o "*Campeonato
Polonês de Futebol 5ª Divisão*" é algo que não faz a menor diferença e o
artigo sobre o "Patinho Feio" faz toda a diferença do mundo, e para outras
pessoas a situação se inverte (e para outras nenhum dos dois tem o mínimo
de relevância).

Agora, dizer que "*Crônicas de Nárnia e Britney Spears*" são "*de longe
mais abrangentes do que o departamento de qualquer faculdade do mundo*" é,
no mínimo, sem sentido nenhum. Aliás, porque não citou o "valor
educacional" desses temas?

Sobre o valor educacional do PNV, que tal ele ser um dos grandes
responsáveis por boa parte das pesquisas da Marinha Brasileira e da
Petrobrás (que aliás é a grande responsável pela criação do tal
departamento)? Não seria legal ter lá no artigo citadas essas pesquisas?
Pois é, mas em 1,5h ensinando as pessoas a usarem a wikipédia isso não foi
possível, e pelo andar da carruagem da postura da comunidade não via rolar
continuação.....

Agora, não faz sentido - do meu ponto de vista - querer
impedir/desincentivar as pessoas a escreverem sobre temas "restritos"
(questão de *opinião*) em detrimento de temas "abrangentes" (questão de *
opinião*). Uma coisa não impede a outra em momento algum. Eu acho que um
espaço *colaborativo* e *voluntário* deveria ter espaço para essa
diversidade, mas não parece ter.

E engraçado você citar que "bairrismos desnecessários que são mal-vistos no
projeto"... quem *é* "*o projeto*"? Não somos todos nós?

Sobre a "URFJ", não vou entrar em muitos detalhes, mas dei uma olhada
rápida na introdução do artigo e achei que tem algumas coisas bem
*parciais*ali - mas acho que é picuinha desnecessária ficar me focando
nisso. Além
disso, acho que as unidades e os departamentos das unidades podem ter
muitas informações relevantes (que não caberiam de forma alguma no artigo
principal da universidade se ela é tão boa e grande quanto cita o artigo) e
que seriam importantes de estarem presentes na wikipédia. E falando sobre
"abrangência", já viu o artigo "Universidade"? Bem pobre do meu ponto de
vista, não fala sobre modelos de Universidades nem nada do gênero.... o
artigo da UFRJ perde a validade só porque o "Universidade" está bem
simplório? (Eu pessoalmente acho que não)

Enfim, cada vez mais consolido uma visão de que na wikipédia existe muito
mais "lobby" (e necessidade de) do que colaborativismo de fato, *respeitando
* diversidades de realidades, opiniões, conhecimentos (de conteúdo e
técnicos) e disponibilidades.

Para finalizar, gostaria de deixar bem claro que não mandei meu primeiro
email desta thread com o intuito de conseguir "aliad@s", fazer "lobby" ou
ser "bem tratado" - minha auto-estima vai bem o suficiente para eu não
precisar disso; Apenas o fiz tentando contribuir com um projeto que entendo
ter potencial de ser relevante para a sociedade como um todo (e que não
chega nem perto do potencial que imagino para ele).

Abraços,

Diego R. O.


Em 8 de abril de 2012 15:40, Gabriela Cortês <
gabrielacortes1...@yahoo.com.br> escreveu:

> Oi gente.
>
> Sou nova aqui na lista e gostaria se todas discussões por aqui são sempre
> assim tão educadas.
>
> Beijos,
>
> Gabi
>
> 2012/4/8 Rodrigo Tetsuo Argenton <rodrigo.argen...@gmail.com>:
> > Sem nenhuma relevância enciclopédica?????
> > PQP!!!
> > Eu to cansando desses editores da Wikipedia que acham que são deuses e
> > decidem o que é ou não relevante e não levantam a bunda e vão ver o que
> se
> > trata.
> >
> > Cansei disso, to ouvindo um monte dessas merdas de pessoas que não sabem
> do
> > que estão falando.
> >
> > Além disso, os artigos já são grandes, não cabem no corpo do artigo
> > principal.
> >
> > Eu aconselho a antes de falar merda saber o que se trata. Meu professor
> > dizia que Casas Bahia, Bradesco e idiota tem em todo lugar, não estou
> vendo
> > Casas Bahia e Bradesco aqui.
> >
> > E quem é você para falar que foi bom ou ruim? Ficou dias para você dar a
> sua
> > porcaria de opinião e não o fez. Nunca foi dar uma oficina.
> >
> > E grande merda de diferença entre o artigo da USP e o da UFRJ.
> >
> > Se toca!
> >
> > --
> > Rodrigo Tetsuo Argenton
> > rodrigo.argen...@gmail.com
> > +55 11 7971-8884
> >
> > _______________________________________________
> > WikimediaBR-l mailing list
> > WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
> > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
> >
>
>
> _______________________________________________
> WikimediaBR-l mailing list
> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>
>
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

Responder a