Ainda ontem um assunto rendeu na pédia e foram pedir a opinião do Jimbo
acerca de uma citação recorrente que fazem sobre algo que ele disse. Por
acaso ele respondeu [1] e novamente a questão das fontes vem à tona como um
limitador da expansão do projeto. Ok, é o famoso *argumentum ad jimbo *mas
eu realmente gostaria de ler dos inclusionistas sobre o que é o mínimo
necessário para contruir um artigo. Reparem que nem falei em relevância,
mas somente sobre qual alicerce vai ser construída a informação que será
publicada.

Seguindo o que o Vinicius falou de colaboração, não é de hoje que as
eliminações são mais frequentes e mais abrangentes em vários assuntos. E a
situação só tende a acompanhar o crescimento do projeto. Eu entendo que no
início havia muito espaço para contribuir em qualquer área, e ainda há, e
estamos num estado de transição com os espaços se reduzindo e os conflitos
aumentando. Alguém duvida que o projeto não tem um limite de crescimento do
conteúdo, assumindo a necessidade de fontes independentes?

O que eu percebo é faltar uma metodologia para aprender a editar. É
necessário o mínimo de pesquisa para evitar erros e até para enriquecer o
conteúdo pois ninguém sabe tudo de cor. Se qualquer trabalho escolar sério
requer pesquisa, temos que exigir o mesmo nos projetos wikimedia. Que o
novato vai editar sobre o que interessa, ok temos espaço para muita
informação mas mesmo sendo ele um especialista na área as etapas de
pesquisar, redigir e submeter a análise de terceiros têm que existir. É
esta a metodologia que me refiro que deve ser incentivada. Com o material à
mão fica fácil colaborar com qualquer um para redigir e "deixar
enciclopédico" o texto submetido.

Mas aí esbarramos no exemplo que a comunidade dá ao repetir os mesmos erros
de sempre e o novato replicando o que vê. Ele vai colaborar da mesma forma
que vê outros editores fazendo, alimentando o círculo. O único jeito de
mudar é (1) fazendo parte da comunidade. Por mais que seja difícil e tome
tempo é necessário um esforço participativo. Quem saiu do projeto faz 3
anos e voltou agora vai encontrar uma comunidade. Estar na lista não é
fazer parte da comunidade, aliás. Ser voluntário da WMBr, também não. Cada
projeto tem a sua comunidade com características próprias e se juntar a ela
é aceder sempre que possível ao projeto e participar dos debates e das
atividades rotineiras de eliminação, manutenção, combate ao vandalismo e
patrulha das páginas novas.

É muita coisa, admito mas só assim é possível (2) transformar o projeto em
algo diferente. Ninguém é obrigado a fazer isso, é claro, mas é descabido
reclamar de fora que as coisas só pioram. As iniciativas presenciais são
excelentes pois *turbinam *o crescimento de qualquer um dos projetos
wikimedia mas sem o entendimento e participação na comunidade que se
pretende integrar novos editores o esforço pode ser em vão. Ninguém em sã
consciência está disposto a aturar desaforos e o único jeito de evitá-los é
alertar o novato da realidade que existe e como contornar a situação. Mesmo
que não concorde com as coisas, pois tem muita coisa que não concordo, é
necessário ceder a realidade que existe antes de transformá-la a um jeito
melhor.

Abs,
Otavio

[1]
http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Jimbo_Wales#Wikipedia:No_reliable_sources.2C_no_verifiability.2C_no_article_controversy_on_ptwiki


Em 10 de abril de 2012 09:25, Jonas Xavier <jonas....@gmail.com> escreveu:

> Pedro,
>
> Gostei da ideia, acho estudos desse tipo super relevantes. Atualmente, tô
> criando uma ferramenta para filtrar e entender os índices de acesso da
> Wiki. Posso ajudar, com código ( de máquina e de cabeça :)
>
> Podemos fazer algo tipo jogo da vida, mostrando o ecossistema da
> Wikipédia. Mensurar isso de alguma forma vai ajudar a entender a dinâmica
> da Wiki, e isso ainda é pouco compreendido.
>
> Abraços,
> --J
>
>
>
>> Message: 1
>> Date: Tue, 10 Apr 2012 05:29:42 -0300
>> From: Pedro Markun <pe...@esfera.mobi>
>> To: Mailing list do Capítulo brasileiro da Wikimedia.
>>        <wikimediabr-l@lists.wikimedia.org>,    Alexandre Hannud Abdo
>>        <a...@member.fsf.org>
>> Subject: Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia
>> Message-ID:
>>        <
>> cabnw7vfiztu6sno5rc4m8f-yepxy8bzrzvbe1xdqwiihkbx...@mail.gmail.com>
>> Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"
>>
>>
>> Tom,
>>
>> acho que todas essas questões são mensuráveis e daria um bom estudo.
>> Posso ajudar com os códigos... mas precisariamos pensar melhor na
>> hipótese.
>> Será que Abdo topa ajudar?
>>
>> abs,
>> Pedro Markun
>> ps: Na contramão, fiquei aqui pensando que com isso da pra descobrir
>> quanto
>> tempo/pessoas é preciso para colocar um artigo na wikipedia. i.e. qual a
>> energia necessária pra ultrapassar a barreira delecionista?
>>
>>
> _______________________________________________
> WikimediaBR-l mailing list
> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>
>


-- 
Abs,
Otavio
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

Responder a