@Diego,
Para jogar a opinião alheia na vala é simples e direto prover fontes
fiáveis e independentes que o tema é relevante. De tudo que foi dito aqui
as únicas coisas que mereceriam menção seria o fato de ser um dos seis
departamentos que provê o curso de engenharia naval, ser um departamento
histórico (por ser antigo, deduzo) e desenvolver pesquisas para a Marinha e
Petrobras. E só. Ter X, Y, Z curso ou pós todo departamento de faculdade
tem. Não percebo a relevância de ter a sua criação incentivada pela
Petrobras. Não é algo novo nem inusitado pois a empresa faz isso aos
montes. O presente artigo é mais uma apresentação institucional do
departamento e não me custava passar a famigerada *navalha de jimbo, *removendo
informações sem fontes e convertendo o artigo em um parágrafo ou dois. Não
faço, é claro, para não piorar ainda mais a situação.
Mas vamos voltar a questão da fonte fiável independente. Que fonte além das
páginas instituicionais foi incluída no artigo para confirmar estas
afirmações? Se existem, o que eu pessoalmente duvido, não estão no artigo
nem acessíveis aos meus poderes de busca. Foi assunto de algum livro ou
outra publicação? Não. Sua importância é relatada em algum periódico? Não
diz nada. Foi notícia de alguma reportagem pelo menos em São Paulo? Acho
que não. E se tais informações existem devem constar no artigo.
Portanto embora seja perverso da minha parte dizer que o assunto não é
enciclopédico as vistas grossas é percebido que não é mesmo. Uma
enciclopédia publica informações já consolidadas fornecidas por fontes
secundárias e/ou primárias. No caso da wiki abre-se até uma exceção que
incorpore outras enciclopédias mas não é o caso do artigo.
Sei também que é cruel acertar tudo de primeira. Muita gente abandona o
projeto por ter uma primeira experiência ruim e é até possível que alguma
pesquisa corrobore esta afirmativa evidente. Espero que não seja o teu caso
ou daqueles que investiram tempo em participar da oficina. Imaginei também
que sendo ajudados por um editor experiente erros tão elementares teriam
sido contornados. Mas foram dadas várias dicas por outros editores que são
de grande valia para evitar atritos e ser bem sucedido nas suas
contribuições.
E seguindo o raciocínio do Rayton, admito que citar outros casos ou
exemplos por mais que possa ser feito de boa fé só piora as coisas pois o
foco é perdido. Citou-se exemplos que nada tem a ver e mesmo o caso da
UFRJ, que também é uma instituição de ensino, foi mal interpretado. É claro
que não é um modelo perfeito se foi isso que disse só tenho a lamentar por
recorrer em erro. É só mais um exemplo de um assunto parecido com o em
causa e que no caso foi avaliado pela comunidade.
Enfim, a wikipédia não é sobre tudo embora muitos desejassem que fosse
visto a quantidade de currículos, bandas de garagem, empresas de fundo de
quintal que todo o dia alguém se interessa em contribuir. Para alguém com
certeza é um assunto relevante mas nem de longe significa que é um conteúdo
válido para uma enciclopédia mesmo que virtual pois isto foge a definição
do que é uma enciclopédia. E quanto mais afastado do que é senso comum "ser
relevante" (porque ninguém em sã consciência questiona relevância assuntos
mencionados em outras enciclopédias) mais os conflitos são acirrados e a
presença de fontes torna-se indispensável.
Abraços,
Otavio
Em 8 de abril de 2012 23:02, Raylton P. Sousa <raylton.so...@gmail.com>escreveu:
> Eu queria dar umas dicas para o Diego.
>
> Meu caro por favor não questione a escolaridade dos contribuídos e muito
> menos seus gostos pessoais e suas áreas de contribuição porque isso não
> ajuda a tornar relevante o material.
> Pelo contrário isso é mera falácia, pois está supondo que um contribuidor
> não tem mérito simplesmente por características pessoais. E na minha
> opinião a ideia é que sejamos julgados apenas pelas contribuições. Concordo
> que edições de especialistas devem ser valorizadas, mas isso não impede que
> "qualquer um" com fontes fiáveis produza conteúdo tão bom ou melhor que um
> especialista.
>
> Então experimente ater-se apenas ao tópico em questão (se perceber boa
> parte das respostas a esse seu e-mail estão relacionadas as seus
> comentários sobre Britney Spears etc... o que só te fez fugir do assunto,
> que é a relevância do *seu material*. Se não tivesse citado tais coisas
> certamente essa discussão seria mais produtiva)
>
> Se me permite dizer, o jeito mais lógico de provar que o material é
> relevante é "provar que o material é relevante". Simplesmente exponha a
> visão lógica dos fatos e faça com que as pessoas vejam claramente os seus
> pontos... chame muita gente(basicamente pondo na esplanada) e se faça
> entender.
>
> Se contribuidores vivem de marcar páginas para "eliminação rápida"
> naturalmente precisamos deles, pois se soubesse o quanto de SPAMs que esses
> usuários espantam da Wikipédia ficaria surpreso. Ocasionalmente(nem tão
> ocasionalmente assim) há erros, mas e nessa etapa que deve envolver mais
> usuários exatamente como fez.
>
> Enfim... Você está certo vindo aqui. Mas não caia nesse jogo de fazer
> criticas não relacionadas ao seu trabalho. Simplesmente exponha seus pontos
> e os prove. Afinal opiniões são fáceis de questionar, mas fatos nem tanto.
>
> Note que eu te falo essas coisas querendo ser útil e nada que eu digo tem
> relação pessoal contigo. Apenas quero ajudar e te falo com o apreço de
> alguém que quer que os contribuidores continuem a ajudar no conhecimento
> livre.
>
> Com os melhores comprimentos =D
>
>
>
> Em 8 de abril de 2012 19:38, Pedro Markun <pe...@markun.com.br> escreveu:
>
> Email faboritado para ser encaminhado sempre que essa questão surgir.
>> Obrigado Luiz :)
>>
>> via mobile
>> Em 08/04/2012 17:25, "Luiz Armesto" <luiz.arme...@gmail.com> escreveu:
>>
>>> Diego, no caso de vocês da PoliGNU quiserem dar murro em ponta de faca
>>> e organizar novas oficinas pra Wikipedia, já tenha na manga que:
>>>
>>> - "Artigos com suspeita ou que violem direitos de autor" e "Artigos sem
>>> relevância enciclopédica" NÃO PODEM ser encaminhados para Eliminação Rápida
>>> como Impróprios;
>>>
>>> - Há recomendação de que Departamentos "que, por tradição histórica,
>>> qualidade acadêmica, etc, desfrutem de prestígio nacional" já são
>>> considerados notórios;
>>>
>>> - É preferível criar uma subpágina de usuário no início e depois de mais
>>> bem acabado mover o verbete para o domínio principal para evitar certos
>>> tipos de dor de cabeça;
>>>
>>> - Se o verbete for muito pequeno ou ainda não tiver as fontes
>>> necessárias, já coloque você mesmo as predefinições apropriadas
>>> de {{esboço}} {{mínimo}} ou {{subst:s-fontes}};
>>>
>>> - Não deixe os novatos lerem a página "Seja audaz" senão o
>>> desapontamento poderá ser ainda maior;
>>>
>>> - A comunidade é intrinsecamente incoerente e muitas vezes pouco
>>> acolhedora.
>>>
>>>
>>>
>>> Gabriela, esse filtro é mental ;)
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Impr%C3%B3prio#N.C3.A3o_pode_ser_considerado_impr.C3.B3prio
>>>
>>>
>>> http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Crit%C3%A9rios_de_notoriedade/Educa%C3%A7%C3%A3o#.C3.93rg.C3.A3os_universit.C3.A1rios_.28departamentos.2C_programas.2C_etc.29
>>>
>>> http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Seja_audaz
>>>
>>> --
>>> Luiz Armesto
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> WikimediaBR-l mailing list
>>> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
>>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>>>
>>>
>> _______________________________________________
>> WikimediaBR-l mailing list
>> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>>
>>
>
> _______________________________________________
> WikimediaBR-l mailing list
> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>
>
--
Abs,
Otavio
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
