Olá pessoal esse debate está sendo muito importante para eu ouvir muitos de vocês. Não sei se acham válido compartilhá-lo em algum lugar mais público - e acho que faz sentido migrarmos para a Wiki.
Na esplanada, achei isso - debate que ficou parado em agosto de 2008. http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Pedidos_de_opini%C3%A3o/Como_fomentar_um_bom_ambiente_para_os_usu%C3%A1rios&action=history Mas só pra não dizer que não falei das flores: entendo os diversos pontos de vista e digo que no "maravilhoso mundo do jornalismo" que muitos de nós criticamos, existem dilemas e debates muito próximos a esse. Coisas como "objetividade", "critérios pra se definir se algo é ou não notícia", "qualidade da reportagem", "fatos", "isenção", "equilíbrio de versões de um mesmo fato" etc. são todos eles questionados frequentemente, diante dos que defendem que se são comportamentos de senso comum e possíveis de serem alcançados em sua pura forma. Particularmente, acho que um conjunto de referências a serem buscadas (sem a ilusão de que serão alcançadas em sua perfeição) é importante. Isso não siginifica acreditar que não haverá subjetividade, ou que tudo será resolvido com meia dúzia de critérios. Trata-se de acreditar que as referências e regras pactuadas coletivamente contribuem, ao contrário do que se pode imaginar, para evitar arbitrariedades, decisões baseadas em noteriedade e autoridade de pessoas específicas, ou ainda a imposição de interesses pessoais sobre os coletivos. Otávio, tenho entrado todos os dias na Wikipedia e praticado até agora a edição mais em espaços como Meta, Wikimedia Brasil etc. Mas entro e leio várias das dicussões e da esplanada, e quero participar de algumas oficinas e editar, justamente pelas razões que elencou. E ficaria muito feliz de saber que as experiências frustantes para muitos aqui não os impediram de seguir no projeto. Em todo espaço coletivo e democrático teremos disputas e perderemos batalhas, mas também acho que só teremos gostinho de vitória persistindo. Nesse processo de aprendizagem na Wiki, conto com as críticas e sugestões de vocês, para poder seguir em frente. Abraços Oona 2012/4/10 Otavio Louvem <[email protected]> > Ainda ontem um assunto rendeu na pédia e foram pedir a opinião do Jimbo > acerca de uma citação recorrente que fazem sobre algo que ele disse. Por > acaso ele respondeu [1] e novamente a questão das fontes vem à tona como um > limitador da expansão do projeto. Ok, é o famoso *argumentum ad jimbo *mas > eu realmente gostaria de ler dos inclusionistas sobre o que é o mínimo > necessário para contruir um artigo. Reparem que nem falei em relevância, > mas somente sobre qual alicerce vai ser construída a informação que será > publicada. > > Seguindo o que o Vinicius falou de colaboração, não é de hoje que as > eliminações são mais frequentes e mais abrangentes em vários assuntos. E a > situação só tende a acompanhar o crescimento do projeto. Eu entendo que no > início havia muito espaço para contribuir em qualquer área, e ainda há, e > estamos num estado de transição com os espaços se reduzindo e os conflitos > aumentando. Alguém duvida que o projeto não tem um limite de crescimento do > conteúdo, assumindo a necessidade de fontes independentes? > > O que eu percebo é faltar uma metodologia para aprender a editar. É > necessário o mínimo de pesquisa para evitar erros e até para enriquecer o > conteúdo pois ninguém sabe tudo de cor. Se qualquer trabalho escolar sério > requer pesquisa, temos que exigir o mesmo nos projetos wikimedia. Que o > novato vai editar sobre o que interessa, ok temos espaço para muita > informação mas mesmo sendo ele um especialista na área as etapas de > pesquisar, redigir e submeter a análise de terceiros têm que existir. É > esta a metodologia que me refiro que deve ser incentivada. Com o material à > mão fica fácil colaborar com qualquer um para redigir e "deixar > enciclopédico" o texto submetido. > > Mas aí esbarramos no exemplo que a comunidade dá ao repetir os mesmos > erros de sempre e o novato replicando o que vê. Ele vai colaborar da mesma > forma que vê outros editores fazendo, alimentando o círculo. O único jeito > de mudar é (1) fazendo parte da comunidade. Por mais que seja difícil e > tome tempo é necessário um esforço participativo. Quem saiu do projeto faz > 3 anos e voltou agora vai encontrar uma comunidade. Estar na lista não é > fazer parte da comunidade, aliás. Ser voluntário da WMBr, também não. Cada > projeto tem a sua comunidade com características próprias e se juntar a ela > é aceder sempre que possível ao projeto e participar dos debates e das > atividades rotineiras de eliminação, manutenção, combate ao vandalismo e > patrulha das páginas novas. > > É muita coisa, admito mas só assim é possível (2) transformar o projeto em > algo diferente. Ninguém é obrigado a fazer isso, é claro, mas é descabido > reclamar de fora que as coisas só pioram. As iniciativas presenciais são > excelentes pois *turbinam *o crescimento de qualquer um dos projetos > wikimedia mas sem o entendimento e participação na comunidade que se > pretende integrar novos editores o esforço pode ser em vão. Ninguém em sã > consciência está disposto a aturar desaforos e o único jeito de evitá-los é > alertar o novato da realidade que existe e como contornar a situação. Mesmo > que não concorde com as coisas, pois tem muita coisa que não concordo, é > necessário ceder a realidade que existe antes de transformá-la a um jeito > melhor. > > Abs, > Otavio > > [1] > http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Jimbo_Wales#Wikipedia:No_reliable_sources.2C_no_verifiability.2C_no_article_controversy_on_ptwiki > > > Em 10 de abril de 2012 09:25, Jonas Xavier <[email protected]> escreveu: > >> Pedro, >> >> Gostei da ideia, acho estudos desse tipo super relevantes. Atualmente, tô >> criando uma ferramenta para filtrar e entender os índices de acesso da >> Wiki. Posso ajudar, com código ( de máquina e de cabeça :) >> >> Podemos fazer algo tipo jogo da vida, mostrando o ecossistema da >> Wikipédia. Mensurar isso de alguma forma vai ajudar a entender a dinâmica >> da Wiki, e isso ainda é pouco compreendido. >> >> Abraços, >> --J >> >> >> >>> Message: 1 >>> Date: Tue, 10 Apr 2012 05:29:42 -0300 >>> From: Pedro Markun <[email protected]> >>> To: Mailing list do Capítulo brasileiro da Wikimedia. >>> <[email protected]>, Alexandre Hannud Abdo >>> <[email protected]> >>> Subject: Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia >>> Message-ID: >>> < >>> cabnw7vfiztu6sno5rc4m8f-yepxy8bzrzvbe1xdqwiihkbx...@mail.gmail.com> >>> Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1" >>> >>> >>> Tom, >>> >>> acho que todas essas questões são mensuráveis e daria um bom estudo. >>> Posso ajudar com os códigos... mas precisariamos pensar melhor na >>> hipótese. >>> Será que Abdo topa ajudar? >>> >>> abs, >>> Pedro Markun >>> ps: Na contramão, fiquei aqui pensando que com isso da pra descobrir >>> quanto >>> tempo/pessoas é preciso para colocar um artigo na wikipedia. i.e. qual a >>> energia necessária pra ultrapassar a barreira delecionista? >>> >>> >> _______________________________________________ >> WikimediaBR-l mailing list >> [email protected] >> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l >> >> > > > -- > Abs, > Otavio > > > _______________________________________________ > WikimediaBR-l mailing list > [email protected] > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l > >
_______________________________________________ WikimediaBR-l mailing list [email protected] https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
