Celebro siempre las intervenciones de Jose Luis que suelen ser bastante razonables y se apartan de determinada forma de pensar autodestructiva que tiene lugar entre nuestra gente.
En primer lugar estoy de acuerdo contigo, Jose Luis, sobre que no podemos establecer una relacion fuerte entre la debilidad de la cultura aymara y la religion. Creo incluso que, en un contexto global como el que vivimos en estos momentos, es inevitable que la sociedad aymara entre en contacto con otras realidades religiosas. La libertad religiosa garantizada en la actual constitucion boliviana no hace mas que reconocer lo que es notorio: vivimos en una permanente situacion de contacto que no es mala ni tiene por que ser mala. Ahora bien, quisiera que tuvieramos en cuenta algunos asuntos importantes con respecto a la religion: En primer lugar, no todas las religiones son iguales. Señalaste que muchas culturas sobrevivieron a pesar de las irrupciones ideologicas. Los ejemplos que yo puedo aportar me dicen lo contrario. La transferencia religiosa organizada tanto en America Latina como en Africa, como en Asia ha estado asociada siempre a procesos de colonizacion en distintas épocas, con distintos grados de exito (poco éxito en Asia, exito total America y Africa). Quiero que pensamos en Japon, un pais al cual consideramos un caso exitoso de conservacion de las caracteristicas propias y occidentalizacion. Muy pronto entendio Japon, a principios del siglo XVII, que el cristianismo que estaban promoviendo los misioneros portugueses y españoles desde mediados del siglo anterior, era tan peligroso para su estabilidad e incluso su independencia politica que tuvieron que prohibirlo. Hoy, cuatro siglos despues de ese econtecimiento, no creo que podamos decir que Japon tomo una mala decision sino una decision totalmente correcta. No todas las religiones son iguales. Voy a llamar RELIGIONES REACTIVAS a aquellas que reaccionan agresivamente frente a otras religiones, creencias o espiritualidades diferentes, o frente a la carencia de creencias trascendentes. Normalmente la relacion que se puede establecer entre una comunidad de religion reactiva y de religion no reactiva es una RELACION TOXICA de depredacion. Los reactivos acaban con los no reactivos en cualquier caso. Japon se deshizo del cristianismo iberico porque este era extremadamente reactivo. Mientras los que creemos en la libertad religiosa podemos decir que otra religion puede ser vista como una alternativa mas, la religion reactiva no ve a los demas como alternativas sino como infieles, gentiles, supersticiosos, salvajes... cuya unica via es la conversion o, si no es una religion proselitista, el aislamiento o el sometimiento. Religiones reactivas muy claras son, por ejemplo, el Islam o el judaismo ortodoxo. De hecho, ese caracter reactivo del Islam preocupa actualmente a los europeos que tienen dentro de su casa a una gran comunidad musulmana cuyo grado de reactividad supera al de los europeos que mayoritariamente solo son cristianos de nombre y en la practica no se sienten atraidos por la religion. En ese contexto no-reactivo/reactivo, siempre es el reactivo el que acaba imponiendo sus reglas y eso es lo que esta detras de conflictos que aparentemente son politicos, como la prohibicion de los alminares en Suiza o la prohibicion del velo islamico en Francia, pero que en realidad responden a un temor en clave religiosa. Por tanto, Jose Luis, no es tan inocente el asunto de las religiones. Este es un asunto de actualidad que esta hoy encima de la mesa y la gente lo toma muy en serio. Y el cristianismo evangelico ¿es reactivo? Mi opinion es que si. Es mucho mas reactivo que el catolicismo local que, tras cinco siglos de contacto sincretico ha aprendido (mas o menos) a aceptar la religiosidad popular de los Andes. Sin embargo todos hemos visto la actitud intransigente de cualquier evangelico ante la simple luxta, la wilancha, los yatiris, las mesas, el pijchado de coca y otras expresiones culturales andinas: 'eso es satanico'. No me voy a extender mas sobre esto porque cualquiera puede dar su testimonio sobre el hecho de que los evangelicos solo aceptan lo que es de ellos. Si pudieran imponer por ley sus reglas lo harian. El problema es que no pueden, todavia. El ejemplo que puse sobre el trato a la transexual nigeriana es solo una anecdota que ilustra lo que ya iba diciendo. El cristianismo evangelico es muy reactivo, casi tanto como el Islam y eso es peligroso para una sociedad que esta indefensa frente a eso. En las comunidades rurales es totalmente evidente como la cohesion del grupo se quiebra cuando hay evangelicos que rompen las normas sociales del grupo y crean un entorno semiaislado en torno a ellos, SUS hermanos, SUS cultos, SUS pastores, etc. Para terminar entonces, cuidado con la religion. La cosa no es tan sencilla ni tan inocente. > Si en este blog (dedicado a lo AYMARA) se habla de > Fundamentalismos evangélicos, seguramente es > porque tiene alguna relación con lo AYMARA. > > Pero no considero justo, que se acuse a las > religiones por uno u otro motivo. Muchas culturas > sobrevivieron a pesar de las irrupciones > ideológicas (religiosas o de otro tipo). > > LA DEBILIDAD DE LA CULTURA AYMARA NO ES DEBIDA A > EXTERNOS (llámense: países, estados, q'aras, > capitalismo, comunismo, evangelismo, catolicismo, > imperialismo, gobiernos, extranjeros, etc.) > > LA DEBILIDAD DE LA CULTURA AYMARA ESTA EN LAS > MISMAS PERSONAS QUE SE CONSIDERAN AYMARAS. > > No soy una persona con estudios sociologicos > culturales, pero me parece muy evidente que la > debilidad de los AYMARAS esta en el aspecto > psicologico emocional de lo que implica ser > AYMARA, las mismas personas que dicen ser parte de > esta cultura, es nuestra apatía, nuestra falta de > cariño hacia nuestra cultura, nuestro > desconocimiento sobre nosotros mismos, nuestro > conformismo y resignación, nuestro no importismo > sobre nuestro propio futuro. Todos estos aspectos > nos llevan a la DESAPARICION-ASIMILACION DE LA > CULTURA AYMARA. > > LA DEBILIDAD DE LOS AYMARAS NO ES A CAUSA DE > EXTERNOS, SINO AL CONTRARIO, NOSOTROS MISMOS SOMOS > LOS RESPONSABLES. > > LA PREGUNTA DEBERÍA SER: Y LOS AYMARAS > ????????QUE DEBEMOS HACER PARA SUPERAR NUESTROS > PROBLEMAS????????? Una cosa es verdad, Jose Luis. La religion es agresiva pero no es ese el principal enemigo de los aymaras. El principal enemigo del aymara es el aymara mismo. Yo a veces pienso en todo esto como en un incendio. Se esta incendiando tu casa (nuestra casa) y en ese momento uno se siente aturdido. En ese momento uno piensa en que tiene que salvar sus cosas del fuego. Si piensa que va a salvar todo, entonces uno acaba no salvando nada. Es una epoca de gran desorientacion: nuevas religiones, nueva musica, nuevas lenguas... ¿que se puede hacer para salvar algo? Mi amigo Daniel Aruquipa decia 'realmente ya nos han destruido'. Es esa sensacion amarga de desanimo, de estar impotentes ante la velocidad con que el fuego avanza, de no tener realmente claro donde reside nuestro valor como aymaras. La gente se odia a si misma y cuando alguien llega a esto es porque le han enseñado a odiarse, de manera que ¿para que salvar la lengua? (es nuestra lengua, por tanto no sirve) ¿para que llevar nuestros apellidos? (son nuestros apellidos nativos, por tanto no sirven) ¿para que tener algo nuestro si es nuestro y no sirve? Nadie hace esto voluntariamente si no sufre un trauma y la nuestra es una nacion traumatizada que vivio en la servidumbre feudal que leemos en 'Raza de Bronce' hasta 1952 en Bolivia y 1969 en Peru. ¿Se dan cuenta? ¡1969! ¡finales del siglo XX! No hemos vivido una situacion normal hasta hace muy poco y va a costar algo de tiempo superar el trauma. Por su parte, la historia corre rapido, los acontecimientos nos superan, la globalizacion nos gana y quiza, para salvar algo de lo que somos, no tenemos todo el tiempo que requeriria reponerse del trauma. Pienso que la sociedad no esta preparada para los acontecimientos. Aun seguimos odiando lo que somos, pero no queda tiempo. Mi propuesta: no esperar a la sociedad, sino encontrar a aquellos que no se odien por ser aymaras y empezar algo con ellos. El Alto es un buen lugar para encontrarlos. Luego ¿que? Luego, con esa gente... practicar la desobediencia constructiva, que es un interesante modo de reivindicar derechos. ch'amampi - chuymampi A. Condori
