Et ils le neutralisent comment le "drone" hostile? 1. Ils envoient un Rafale chargé de missiles air/air? 2. Ils prennent une tapette à mouche? 3. Une carabine à plomb? 4. Un filet à papillons? 5. Autre :)
Franchement quelle bande d'incapables ces politiques... Le 26 septembre 2016 à 13:31, Denis <rsl...@laposte.net> a écrit : > On m'a expliqué que dans le droit Français pour "neutraliser" donc abattre > en gros une machine volante, il faut d'abord s'assurer que la machine est > coopérative ou hostile. Le mini transpondeur permet de s'assurer de ça. > > Soit la machine réponds et on peux éventuellement donner une contravention > à celui qui vole au mauvais endroit, soit pas de réponse, potentiellement > hostile et hop on peux prendre les mesures nécessaire contre l'engin. > > Pour distinguer en vol un aéromodèle d'un engin autonome c'est pas évident. > > En gros, ce qu'on nous demande de poser sur nos machines c'est une puce > qui remplace une plaque d’immatriculation car nous n'avons pas la place > d'en poser une. > > Le 26/09/2016 à 12:40, Bernard Munoz a écrit : > > > > Re-Re-Bonjour > > > > Comment finit une loi inapplicable? > > Ben tout le monde s'en tape! > > Et c'est ce qui risque d'arriver avec cette loi qui nous emmerde. > > > > Mais il serait bon que chacun d'entre nous bombarde les élus avec un petit > mot les priant de bien vouloir considérer que nous autres, modélistes, > n'avons jamais entravé l'ordre public... > > Que nous sommes, pour la plupart, respectueux des lois, mais que nous ne > respecterons pas une loi scélérate. > > > > Et qu'on veuille bien prendre en compte la différence entre un modèle > réellement piloté et un bidule qui se promène tout seul sans que son > propriétaire n'ait à intervenir. > > > > Ce serait trop simple dites-vous? > > Oui, je sais, dès que je mets une caméra sur mon Easy Glider, il devient > stricto-sensu un "drone"! > > Mais je continue de le piloter réellemet, à vue... en respect avec > l'actuelle loi. > > > > L'aile Parrot? Ben ça dépend comment on l'utilise. > > Si on la pilote vraiment, c'est un aéromodèle. > > Si on la "jette" en l'air et qu'elle fait "ce qu'elle veut", bien je suis > désolé, mais ce n'est plus un aéromodèle, c'est un "drone" qui tombe illico > sous le couperet de cette future loi. > > > > C'est trop simple, hein... > > J'ai pourtant pas fait l'ENA... > > > > > > > > Bernard Munoz > http://bernardino.over-blog.net > > *"Photos", "Balades à VTT", "Billets d'humeur", "Aéromodélisme", > "Chroniques diverses"...* > > > > > > > > > > > > > > > Message du 26/09/16 12:01 > > De : "Jérôme Roger" <jer...@jroger.net> <jer...@jroger.net> > > A : electron.libre@ml.free.fr > > Copie à : > > Objet : [electron.libre] Re: Drone ou modèle RC ? > > > > > > > Les politiciens ne peuvent pas faire grand chose de concret contre un > usage délibérément malveillant faute de moyens humains et techniques qu'ils > ne se donneront jamais. > > > Cette loi permet cependant d'ouvrir le parapluie tout en améliorant leur > image en donnant l'illusion de faire quelque chose pour la sacro-sainte > sécurité. Si au passage ils peuvent avantager quelques copains et en placer > quelques autres au frais du contribuable, c'est toujours ça de gagné. > > > > > Tout cela me fait furieusement penser à Hadopi qui est en train de finir > aux oubliettes après avoir gaspillé quelques dizaines de millions d'Euros. > > > > > > Le 26/09/2016 à 10:07, cricri a écrit : > > > > Le 26/09/2016 à 08:47, Denis a écrit : > > > > > Si tu regardes la fameuse vidéo : http://videos.assemblee- > nationale.fr/video.4230852_57e130d0b2eeb?timecode=5882655 > > > Pas de doute > > > > > > Et si l'on écoute avec attention ce qu'elle raconte : tout est sorti de > surfing sur internet ... > > Et les 5000 emplois en France ils sont où ??? > > > > Pour ce qui est du " dispositif " elle a dû ( ou celui qui a fait le > travail .... ) sortir les idées de chez Parot qui est tout indiqué pour se > prendre le marché .. > > > > Mais ce que Parot à oublié c'est que dans pas longtemps leur dernier > produit va être copié et fabriqué ( si ce n'est pas déjà le cas .. ) par > les Asiatiques et à bien moins cher .... Quand au " truc " de repérage il > en sera de même .... > > > > De plus si c'est comme pour les normes " CE " violées tous les jours par > des produits Asiatiques et que rien n'est fait pour résoudre le problème ... > > C'est encore nous les bons et honnêtes Français qui vont être ceux qui > vont payer les pots cassés ... > > > > Et ces conneries ( de ces politiques ) sont payés par nos impôts .... > > N'oubliez pas, ces politiques s’imaginent " créer de l'emploi " eux qui > n'ont jamais été responsables d'une quelconque entreprise et qui n'ont > aucun objectifs de fin d'année ... > > > > Xtian > > > > > > > > > > > Le 21/09/2016 à 09:34, Jean-Francois Thier a écrit : > > > > Bonjour, > > > > > Tiens c'est marrant la Disco de chez Parrot fait 750g, pile en dessous de > la limite de poids retenue par le législateur... > > > Par contre un Phantom 4 c'est beaucoup plus lourd, 1kg et quelques. > > > Ca sentirait pas un peu le lobbying ça? Pas sûr que la loi tienne > longtemps, si les autres fabricants portent ça devant les tribunaux > européens parce qu'elle ne respecte pas le principe de libre concurrence. > > > > > > J-François > > > > > > > > > Le 20 septembre 2016 à 23:00, Guy Revel <guyre...@volny.cz> a écrit : > > >> >> *Le 20/09/2016 à 20:42, Denis a écrit :* >> * > * >> >> > *Pas de soucis au niveau de la définition d'un aéromodèle, l’arrêté >> conception reste valide : * >> * > * >> >> > *https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000025834953&categorieLien=id >> <https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000025834953&categorieLien=id>* >> > >> >> >> > Salut, >> > Vrai sur un terrain reconnu. En dehors (vol de pente par exemple), ça >> risque d'être la limite d'altitude à 50 m et le poids à moins de 800 g, dur >> pour Bernardino... >> > >> > Guy R. >> > >> > > > > > > > > > > > > > > > > > > >
