On 21/09/2012 16:17, Pascal Rullier wrote:
et pourquoi appliquer le même modèle que les FAI avec leurs transitaires. Faire payer à l'abonné : - le coût de la boucle locale - une base en fonction du débit max possible : idiot de payer comme un client pour un 18M alors que la ligne poussive de 4Kms lui donne 2M - la consommation, + il consomme, + il paye
Cette proposition a le mérite de respecter la neutralité, mais le souci c'est que le consommateur va s'apercevoir que le Mbps lui coûte environ 30 €, alors que lui la pub lui en a promis 20 pour ce prix-là. Du coup on retombe sur le même problème : celui d'un FAI qui ne veux pas reconnaître qu'il a vendu aux gens des capacités d'accès quasi miraculeuses mais qu'il est incapable de livrer les débits annoncés. Donc il n'est pas question pour le FAI de proposer une offre orientée sur les coûts comme tu le proposes (ce qui supposerait de rompre tous les contrats clients), il faut protéger la bulle. La seule solution pour le FAI est de s'isoler d'internet pour obliger le client à payer plus en rendant les services extérieurs mauvais. Une manière de faire surgir de la "valeur" en créant artificiellement de la rareté (ça ne vous rappelle rien ?). Et l'atteinte à la neutralité du net n'est, comme le disait Jérôme, même plus un enjeu ici puisque le problème d'Orange, c'est tout simplement le fait d'être raccordé à internet. Pourquoi est-ce la seule solution ? Parce que comme ne l'a dit en toute incohérence l'AC en imposant le contraire à Cogent, Orange est obligée de peerer avec les Tiers 1. * Résultat la décision rendue semble logique d'un point de vue concurrence et droit des contrats (contrat de peering), ce sur quoi les demandes de Cogent portaient, ce qui a conduit à leur rejet méthodique. Logique tant que l'AC n'allait pas jeter un oeil critique sur la réalité du besoin de financement plaidé par Orange. C'est là que l'AC s'est fait complètement balader (mais où je pense que peut-être la partie n'est pas tout à fait perdue) i.e. en négligeant de prendre en compte que les consommateurs avaient déjà signé des contrats pour cette bande passante que Orange refuse de voir utilisée. Donc c'est peut-être sous l'angle de la publicité mensongère ou de la vente à perte qu'il aurait été utile de regarder le tableau. J'ignore si c'était une option pour l'AC dans le contexte de cette affaire.
Ce serait presque juste, sauf, si le FAI aime bien le peering, l'échange ne va pas lui coûter au volume, mais l'infra d'interco.
Je connais au moins un GIX qui facture au 95ème centile. Le FAI pourrait idéalement afficher la liste de ses peers et pratiquer des tarifs différentiés, pour que le consommateur puisse choisir. « Tu peere pas avec mon fournisseur de VOD préféré donc c'est trop cher, donc je vais m'adresser à un autre FAI. » Ce serait très bénéfique pour le développement du peering. --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
