Bonsoir Jérémy, Un grand merci pour ce thread. C'est l'occasion de remettre 2-3 trucs d'équerre.
Le 14/08/2017 à 09:48, Jérémy RIZZOLI a écrit : > SD-WAN et toutes les technos afférentes. #define SD-WAN, pour commencer, maybe ? Le principe de base dans les bullshito-slidewares qui tournent, c'est qu'utiliser des liens Internet pour monter des tunnels est moins cher que d'utiliser des liens "privés" type MPLS-L3VPN. En clair : parce que les GrozOpérateurs ont réussi à faire croire qu'un Mbps ne vaut pas le même prix qu'un autre Mbps, on a besoin d'une surcouche logicielle pour réduire les coûts. Ces mêmes GroZopérateurs essayent encore de nous faire croire que le Mbps a la moindre valeur d'ailleurs, et donc que le prix est proportionnel au débit, ce qui ne correspond plus à aucune réalité technologique sur les boucles locales en fibre optique. Ces mêmes GroZopérateurs doivent donc suivre la hype pour garder un peu plus de valeur ajoutée, et vont parfois aller jusqu'à des mensonges éhontés pour dire que c'est encore mieux parce qu''il y a "le réseau privé qui marche toujours" plus "l'internet qu'on maîtrise, parce qu'on est gros". Ces mêmes GroZopérateur ayant beaucoup de clients, ils ont été les premiers à industrialiser (automatiser) tout ou partie de leur réseau (on le leur souhaite en tout cas, mais ce n'est pas réellement le cas - où ça a mal vieilli), car la clef du business d'un Network Service Provider est bien là : *** l'excellence opérationnelle repose sur un SI en béton qui intègre à la perfection des process pragmatiques. *** TL;DR : t'as pas de SI, t'es déjà mort. Et non, Excel n'est pas un IPAM. > avec un risque non négligeable de voir apparaitre de > plus en plus un conglomérat à la "Oracle bis" avec Amazon et les GAFA de > façon générale. Le trafic L3VPN interne des grosses boites est déjà tenu à 80% par la somme des "incumbents", pour deux raisons : - leur taille qui leur permet d'avoir la surface financière pour encaisser les risques des contrats (Un WAN national d'un gros retailler c'est en dizaines de M€/an, la PME de 10-100M€ de CA ne peut pas se placer sur des marchés classiques) - L'héritage de boucle locales plus capillaires que les concurrents, qui permettent sur des marchés mal régulés comme en France (il y a pire ailleurs, mais de nos jours l'ARCEP est un vrai boulet pour l'économie et l'aménagement du territoire) d'avoir de meilleures marges sur les couvertures à fournir. DM-VPN et SD-WAN pourraient en réalité affaiblir sensiblement les vieux GrozOpérateurs, eussent-ils un intérêt réel. > N'empile t-on pas les couches de façon grotesque au final, au risque > d'en perdre totalement la maitrise ? (l'abstraction totale du lien > physique me choque) Est-ce que ces technos, finalement, ne contribuent > pas au renforcement de la concentration du traffic chez les GAFA et donc > au détriment de la neutralité du net ? On ne parle pas de neutralité du net ici : ils s'agit de réseaux privés. SD-WAN n'a rien à foutre d'Internet, il ne peut qu'éventuellement s'en servir comme support, peu importe qui opère les concentrateurs éventuels. Empiler les couches de façon grotesque, on fait ça depuis 20 ans avec MPLS et ses héritiers. Non pas que ça n'aie eu aucun sens à l'époque où les routeurs étaient tous CPU based et qu'on avait besoin d'ASIC simples gravables en 350nm pour commuter sur les labels plutôt que de faire du LPM. Maintenant, en dehors des cas de "virtualisation" de réseau (pour fournir des VPNs donc), ces over/under/whateverlay n'ont qu'un sens qu'en terme d'efficacité énergétique et économique, fussent-ils correctement implémentés et orchestrés. Le reste, c'est juste parce qu'on est qu'une bande de vieux cons qui tapent encore des commandes à la main sur des routeurs. *** Pour en revenir à des fondamentaux, j'aurais quelques points à lister : - Du trafic IP n'a pas un coût de production différent du fait qu'il soit public ou privé. C'est le taux de mutualisation des ressources sous-jacentes qui peut éventuellement avoir un impact, mais pas de l'ordre de grandeur de ce que le marché essaye encore de faire passer. - Un réseau efficace (i.e. survivable) passé une certaine échelle ne peut être que complètement automatisé. La règle en vigueur sur mes nouveaux designs est que si un ingénieur est tenté de shunter le SI pour taper en CLI directement sur un routeur pour de la production (pas du débug, et encore), c'est que le design est mauvais ou l'ingé mal formé. (corollaire : ça exclue de-facto quasiment tous les vendors habituels, donc c'est moins cher) - RFC1925 doit être le document fondateur de toute spécification d'un réseau. Donc une nouvelle couche d'abstraction auto-magique avec un joli clicodrome ne peut être qu'une mauvaise chose. Avec tout ça en tête, j'arrive à la conclusion que SD-WAN (dans les formes que j'ai vues présentées) c'est de la merde en barre fraîchement déféquée par des parasites marketeux, et qu'on a plus intérêt à remettre en question nos 10-20-(peu importe) années d'expérience pour retrouver des designs plus sains et des relations commerciales moins déséquilibrées. En espérant que ça aide un peu à recentrer le débat... Un très bon trolldi à vous tous ! @+ -- Jérôme Nicolle +33 (0)6 19 31 27 14 --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
