Re: NAS

А какой форм-фактор дисков лучше использовать? 2.5 или 3.5? Поискал, вроде как, 2.5 рекомендуют (характеристики те же, а размер меньше), почему тогда 3.5 до сих пор выпускаются?

Re: NAS

14.07.2017 10:42, Sergey Matveev пишет: *** Andrey A Lyubimets [2017-07-14 05:35]: Под ZFS Вы отключаете кэш на дисках? Или это в контексте аппаратного рэйда? Вообще конечно же отключить его не мешало бы (но мне лень :-)). Но что будет если не отключить? Если какая-то часть

Re: NAS

*** Andrey A Lyubimets [2017-07-14 05:35]: >Под ZFS Вы отключаете кэш на дисках? Или это в контексте аппаратного рэйда? Вообще конечно же отключить его не мешало бы (но мне лень :-)). Но что будет если не отключить? Если какая-то часть данных при не запишется внезапно, то

Re: NAS

On 07.07.2017 02:43, Sergey Matveev wrote: *** artiom [2017-07-06 22:39]: Кстати, наткнулся вот на такой коммент: https://www.linux.org.ru/forum/linux-hardware/7293310#comment-7294806 Комментарий правильный. В большинстве случаев достаточен программный RAID.

Re: NAS

13 июля 2017 г., 7:50 пользователь Andrey A Lyubimets написал: HP Smart Array P410 достаточно простенький, чтоб всё ещё считаться железным рейдом? А то raid6 из 8 с ним давал порядка 100 МБ/сек при наличии батарейки, а raid6 mdadm на тех же дисках в том же

Re: NAS

On 12.07.2017 14:41, Stanislav Vlasov wrote: 12 июля 2017 г., 11:03 пользователь Andrey A Lyubimets написал: А на самом деле - даже простенький железный рейд с своим кешом и батарейкой даст прикурить софтовому рейду. HP Smart Array P410 достаточно простенький, чтоб всё

Re: NAS

12 июля 2017 г., 11:03 пользователь Andrey A Lyubimets написал: >>> А на самом деле - даже простенький железный рейд с своим кешом и >>> батарейкой >>> даст прикурить софтовому рейду. >> >> >> HP Smart Array P410 достаточно простенький, чтоб всё ещё считаться >> железным рейдом?

Re: NAS

On 07.07.2017 12:39, Stanislav Vlasov wrote: 7 июля 2017 г., 3:40 пользователь Andrey Jr. Melnikov написал: А на самом деле - даже простенький железный рейд с своим кешом и батарейкой даст прикурить софтовому рейду. HP Smart Array P410 достаточно простенький, чтоб всё

Re: NAS

Потому что, нет ZFS? Потому что системы до Windows 7 включительно не поддерживали software raid5, только серверные версии, а загрузку с програмных рейдов не поддерживают вообще никакие Windows, то есть нужен еще один системный диск, помимо дисков для рейда, и переустановка системы при сбоях

Re: NAS

7 июля 2017 г., 15:23 пользователь Andrey Jr. Melnikov написал: >> Неоднократно повторялись на разных, но однотипных серверах. > У HP рейды обычно полный шлак. Догадываюсь :-) >> Измерялись, правда, один раз и на предыдущей партии дисков, но в любом >> случае при

Re: NAS

08.07.2017 04:43, Tim Sattarov пишет: > On 07/07/17 04:23 PM, artiom wrote: > Не проверял, но вроде бы ещё отличается набор команд, которыми оперирует > USB Mass Storage и SATA протоколы, в пользу SATA. > Что мне это даёт (я не общаюсь с диском напрямую)? >>> Ты и с

Re: NAS

On 07/07/17 04:23 PM, artiom wrote: Не проверял, но вроде бы ещё отличается набор команд, которыми оперирует USB Mass Storage и SATA протоколы, в пользу SATA. >>> Что мне это даёт (я не общаюсь с диском напрямую)? >>> >> Ты и с USB/SATA напрямую не общаешься, и с RAID, а однако они

Re: NAS

07.07.2017 23:56, Artem Chuprina пишет: > artiom -> debian-russian@lists.debian.org @ Fri, 7 Jul 2017 23:11:07 +0300: > > > — Один товарищ продвигал идею использовать USB 3.0 вместо SATA. > > Хороша ли эта идея? > > Если у такого подхода и есть преимущества — мне о

Re: NAS

07.07.2017 23:28, Tim Sattarov пишет: > On 07/07/17 04:23 PM, artiom wrote: > Не проверял, но вроде бы ещё отличается набор команд, которыми оперирует > USB Mass Storage и SATA протоколы, в пользу SATA. > Что мне это даёт (я не общаюсь с диском напрямую)? >>> Ты и с

Re: NAS

artiom -> debian-russian@lists.debian.org @ Fri, 7 Jul 2017 23:11:07 +0300: > — Один товарищ продвигал идею использовать USB 3.0 вместо SATA. > Хороша ли эта идея? Если у такого подхода и есть преимущества — мне о них неизвестно. >>> Простая замена

Re: NAS

On 07/07/17 04:23 PM, artiom wrote: Не проверял, но вроде бы ещё отличается набор команд, которыми оперирует USB Mass Storage и SATA протоколы, в пользу SATA. >>> Что мне это даёт (я не общаюсь с диском напрямую)? >>> >> Ты и с USB/SATA напрямую не общаешься, и с RAID, а однако они

Re: NAS

07.07.2017 23:09, Tim Sattarov пишет: > On 07/07/17 03:46 PM, artiom wrote: >> >> 06.07.2017 23:21, Tim Sattarov пишет: >>> On 06/07/17 03:45 PM, artiom wrote: но убедительных аргументов в пользу сата я не смог найти. >>> Не, ну блин >>> USB3 максимальная скорость 5Gbps >>> SATA3

Re: NAS

07.07.2017 08:45, yuri.nefe...@gmail.com пишет: > On Fri, 7 Jul 2017, Andrey Jr. Melnikov wrote: > >> >> А на самом деле - даже простенький железный рейд с своим кешом и >> батарейкой >> даст прикурить софтовому рейду. >> > > Мне кажется тут уже писали, но повторю простенькую мысль. >

Re: NAS

07.07.2017 02:16, Vasiliy P. Melnik пишет: > А на самом деле - даже простенький железный рейд с своим кешом и > батарейкой > даст прикурить софтовому рейду. > > > Это стереотипы - когда процессоры были медленными и ресурсов не хватало > это все имело смысл, сейчас это все

Re: NAS

07.07.2017 00:19, yuri.nefe...@gmail.com пишет: > On Thu, 6 Jul 2017, artiom wrote: > >>> > — Один товарищ продвигал идею использовать USB 3.0 вместо SATA. >>> > Хороша ли эта идея? >>> >>> Если у такого подхода и есть преимущества — мне о них >>> неизвестно. >>> >> Простая замена

Re: NAS

On 07/07/17 03:46 PM, artiom wrote: > > 06.07.2017 23:21, Tim Sattarov пишет: >> On 06/07/17 03:45 PM, artiom wrote: >>> но убедительных аргументов в пользу сата я не смог найти. >> Не, ну блин >> USB3 максимальная скорость 5Gbps >> SATA3 максимальная скорость 6Gbps >> > И везде узкое место -

Re: NAS

07.07.2017 01:19, Andrey Jr. Melnikov пишет: > artiom wrote: > >> 06.07.2017 19:39, Andrey Jr. Melnikov пишет: >>> artiom wrote: >>> 2. Коробочка. Для NAS вообще отдельно продаются коробки >>> Коробка долна быть просторная и ВЕНТИЛИРУЕМАЯ.

Re: NAS

06.07.2017 23:21, Tim Sattarov пишет: > On 06/07/17 03:45 PM, artiom wrote: >> но убедительных аргументов в пользу сата я не смог найти. > Не, ну блин > USB3 максимальная скорость 5Gbps > SATA3 максимальная скорость 6Gbps > И везде узкое место - диск. > Плюс если ты подключаешь SATA диск через

Re: NAS

Stanislav Vlasov wrote: > 7 июля 2017 г., 11:40 пользователь написал: > >> HP Smart Array P410 достаточно простенький, чтоб всё ещё считаться > >> железным рейдом? > >> А то raid6 из 8 с ним давал порядка 100 МБ/сек при наличии батарейки, > >> а

Re: NAS

yuri.nefe...@gmail.com wrote: > [-- text/plain, кодировка 8bit, кодировка: UTF-8, 23 строк --] > On Fri, 7 Jul 2017, Andrey Jr. Melnikov wrote: > > > > А на самом деле - даже простенький железный рейд с своим кешом и батарейкой > > даст прикурить софтовому рейду. > > > Мне кажется тут уже

Re: NAS

On Fri, 7 Jul 2017 01:19:04 +0300 "Andrey Jr. Melnikov" wrote: в > > 4 - маловато, хотелось бы 8-10, на вырост. > Ааа, так ты дома ЦОД собрался делать? Объясни мне - зачем 8 дырок? > Ну предположим, тыщ за 5 можно на авито найти б/у адаптек на 8 дыр. > И поставить туда 8

Re: NAS

7 июля 2017 г., 11:40 пользователь написал: >> HP Smart Array P410 достаточно простенький, чтоб всё ещё считаться >> железным рейдом? >> А то raid6 из 8 с ним давал порядка 100 МБ/сек при наличии батарейки, >> а raid6 mdadm на тех же дисках в том же сервере - порядка 400

Re: NAS

On Fri, 7 Jul 2017, Stanislav Vlasov wrote: 7 июля 2017 г., 3:40 пользователь Andrey Jr. Melnikov написал: А на самом деле - даже простенький железный рейд с своим кешом и батарейкой даст прикурить софтовому рейду. HP Smart Array P410 достаточно простенький, чтоб всё

Re: NAS

7 июля 2017 г., 10:45 пользователь Sergey Matveev написал: >>А то raid6 из 8 с ним давал порядка 100 МБ/сек при наличии батарейки, >>а raid6 mdadm на тех же дисках в том же сервере - порядка 400 МБ/сек. > > Действительно, все тоже мне встречаемые железные RAID-ы,

Re: NAS

*** Stanislav Vlasov [2017-07-07 08:40]: >А то raid6 из 8 с ним давал порядка 100 МБ/сек при наличии батарейки, >а raid6 mdadm на тех же дисках в том же сервере - порядка 400 МБ/сек. Действительно, все тоже мне встречаемые железные RAID-ы, возможно кроме очень дорогих и

Re: NAS

On Fri, 7 Jul 2017, Andrey Jr. Melnikov wrote: А на самом деле - даже простенький железный рейд с своим кешом и батарейкой даст прикурить софтовому рейду. Мне кажется тут уже писали, но повторю простенькую мысль. Кроме производительности иногда еще важна надежность. Рейд на основе

Re: NAS

7 июля 2017 г., 3:40 пользователь Andrey Jr. Melnikov написал: > А на самом деле - даже простенький железный рейд с своим кешом и батарейкой > даст прикурить софтовому рейду. HP Smart Array P410 достаточно простенький, чтоб всё ещё считаться железным рейдом? А то raid6 из 8

Re: NAS

> > А на самом деле - даже простенький железный рейд с своим кешом и батарейкой > даст прикурить софтовому рейду. > Это стереотипы - когда процессоры были медленными и ресурсов не хватало это все имело смысл, сейчас это все бестолковая трата денег. Я рейд контроллеры только для винды покупаю

Re: NAS

> > Зеркало в теории даст прирост на чтение в X раз, если **работать из X > потоков** на Х дисках. > надо рейд10 строить - тогда будет прирост. Я тестировал примерно пол года назад, правда у меня почему-то разваливался рейд10 собранный из ссд-эшек, при том, что рейд10 из обычных винтов без

Re: NAS

artiom wrote: > 06.07.2017 19:39, Andrey Jr. Melnikov пишет: > > artiom wrote: > > > >> 2. Коробочка. > >> Для NAS вообще отдельно продаются коробки > > Коробка долна быть просторная и ВЕНТИЛИРУЕМАЯ. Домой ты себе RaidEdition > > диски ставить не

Re: NAS

On 2017-07-07, Oleksandr Gavenko wrote: > Например RAID 5 из 5 шт. Запись 1 блока требует 4 паралельных чтения (место > куда писать не нужно считывать) и 2 паралельных записей (сами данные и > скоректированую парность), чтение может быть в 5 раз быстрее, это все в > теории... Неправда,

Re: NAS

On 2017-07-06, Ivan Shmakov wrote: > > — RAID, кроме mirror, не дают повышения надёжности (упал диск — > > потерял часть данных, упал диск в рэйде — рейд может и не > > пересобраться, потеряются все данные, упало два — капут). Это верно? > > Все RAID, кроме RAID0, именно что повышают

Re: NAS

On 06/07/17 04:45 PM, Sergey Matveev wrote: > *** Tim Sattarov [2017-07-06 23:22]: >> Не, ну блин >> USB3 максимальная скорость 5Gbps >> SATA3 максимальная скорость 6Gbps > Ну для подключения одного жёсткого диска-то это как-раз не важно. > Сколько современные диски вытают

Re: NAS

On Thu, 6 Jul 2017, artiom wrote: > — Один товарищ продвигал идею использовать USB 3.0 вместо SATA. > Хороша ли эта идея? Если у такого подхода и есть преимущества — мне о них неизвестно. Простая замена дисков, большое количество USB, питание в том же разъёме, и отсутствие

Re: NAS

*** Tim Sattarov [2017-07-06 23:22]: >Не, ну блин >USB3 максимальная скорость 5Gbps >SATA3 максимальная скорость 6Gbps Ну для подключения одного жёсткого диска-то это как-раз не важно. Сколько современные диски вытают скорость? 150-200 MBps, а это 1.2-1.6 Gbps. Но если конечно

Re: NAS

On 06/07/17 03:45 PM, artiom wrote: > но убедительных аргументов в пользу сата я не смог найти. Не, ну блин USB3 максимальная скорость 5Gbps SATA3 максимальная скорость 6Gbps Плюс если ты подключаешь SATA диск через USB то в итоге используешь USB-SATA адаптер, разве что, ты не подключаешь флэшки

Re: NAS

06.07.2017 22:51, Sergey Matveev пишет: > У меня только мой опыт есть в этом вопросе и я не задумываясь бы, при > схожей цене, делал бы SATA. Помнится, была даже *серверная* Intel плата, > но, правда, с ещё 32-х битным процессором, довольно старая, и там USB > устройства просто время от времени

Re: NAS

*** artiom [2017-07-06 22:46]: >А тут не вопрос скупости: стоить это будет примерно одинаково. >Скорее, целесообразность. Потому, что мне решение с юсб, хоть и >показалось маргинальным, но убедительных аргументов в пользу сата я не >смог найти. У меня только мой опыт есть в

Re: NAS

06.07.2017 22:37, Sergey Matveev пишет: > *** artiom [2017-07-06 22:28]: >> Возможно использовать USB 3 вместо SATA, у этого варианта даже есть свои >> плюсы, да и по пропускной способности интерфейс подходит. >> Вариант? > > Лично я на всяком железе (не серверном,

Re: NAS

*** artiom [2017-07-06 22:28]: >Возможно использовать USB 3 вместо SATA, у этого варианта даже есть свои >плюсы, да и по пропускной способности интерфейс подходит. >Вариант? Лично я на всяком железе (не серверном, "простом" домашнем) делал не раз всякие простые шлюзы в

Re: NAS

06.07.2017 20:57, Ivan Shmakov пишет: >> artiom writes: > > (Не то, чтобы у меня был большой опыт администрирования NAS, RAID > и подобного, но…) > > […] > > > 1. Диски. — Я посмотрел и выяснил, что стоимость мегабайта обратно > > пропорциональна объёму

Re: NAS

06.07.2017 19:39, Andrey Jr. Melnikov пишет: > artiom wrote: > >> 2. Коробочка. >> Для NAS вообще отдельно продаются коробки > Коробка долна быть просторная и ВЕНТИЛИРУЕМАЯ. Домой ты себе RaidEdition > диски ставить не будешь, а все остальные - очень не любят тепло. >

Re: NAS

> artiom writes: (Не то, чтобы у меня был большой опыт администрирования NAS, RAID и подобного, но…) […] > 1. Диски. — Я посмотрел и выяснил, что стоимость мегабайта обратно > пропорциональна объёму диска. Это верно? — Но менять диск на 6 Тб >

Re: NAS

artiom wrote: > 2. Коробочка. > Для NAS вообще отдельно продаются коробки Коробка долна быть просторная и ВЕНТИЛИРУЕМАЯ. Домой ты себе RaidEdition диски ставить не будешь, а все остальные - очень не любят тепло. Терабайтный сигейт в домашнем гейтвее (стоит в шкафу - сушит

Re: NAS

> 2) ко всем поделкам на основе чего-то стараюсь не использовать, без > особой на то необходимости, ибо глюки основного дистрибутива плюс глюки > кастомного дистрибутива - иногда получается не очень > Вовсе не поделка, достаточно давно разрабатывают. Я бы сказал, что это нечто вроде прошивки для

Re: NAS

1) у Вас был четки вопрос - я дал четкий ответ, мысли читать не умею, поэтому вопрос-ответ 2) ко всем поделкам на основе чего-то стараюсь не использовать, без особой на то необходимости, ибо глюки основного дистрибутива плюс глюки кастомного дистрибутива - иногда получается не очень 3 июля 2017

Re: NAS

FreeNAS на её основе. 03.07.2017 20:58, Vasiliy P. Melnik пишет: > FreeNAS? Почему? > > > Залип - думаю при чем тут нас :) фря - это freebsd >

Re: NAS

> > FreeNAS? Почему? > Залип - думаю при чем тут нас :) фря - это freebsd

Re: NAS

03.07.2017 14:49, Vasiliy P. Melnik пишет: > > > 2017-07-03 13:13 GMT+03:00 Dmitry Kulagin >: > > 24.06.2017 13 :02, Vasiliy P. Melnik пишет: > > по текущей лицензии зфс я линуксе из коробки мы не

Re: NAS

2017-07-03 13:13 GMT+03:00 Dmitry Kulagin : > 24.06.2017 13:02, Vasiliy P. Melnik пишет: > >> по текущей лицензии зфс я линуксе из коробки мы не увидим, но есть модули >> собранные. >> >> Поддержки в установщике вроде еще нет, однако в только что вышедшем > Debian

Re: NAS

24.06.2017 11:48, Sergey Matveev пишет: *** Артём Н. [2017-06-24 01:33]: Xeon избыточен для NAS, мне так кажется (и это изделие позиционируется не как NAS, а как офисный сервер). Для ZFS обязательна (крайне желательна) ECC память? И нужен ли ZFS? Лично я, поработав с ZFS

Re: NAS

24.06.2017 13:02, Vasiliy P. Melnik пишет: по текущей лицензии зфс я линуксе из коробки мы не увидим, но есть модули собранные. Поддержки в установщике вроде еще нет, однако в только что вышедшем Debian Stretch (в бекпортах для Jessie, тоже присутствует): $ apt-cache show zfs-dkms Package:

Re: NAS

24.06.2017 19:25, Oleksandr Gavenko пишет: > On 2017-06-24, Артём Н. wrote: > >>> Когда говорят о надожности в RAID - приводят пример легитимной операции >>> удаления файла )) Где же надежность? >>> >> Она легитимна, хотя и может быть нужный файл удалён умышленно, это крайне >> маловероятно.

Re: NAS

On 2017-06-24, Артём Н. wrote: >> Когда говорят о надожности в RAID - приводят пример легитимной операции >> удаления файла )) Где же надежность? >> > Она легитимна, хотя и может быть нужный файл удалён умышленно, это крайне > маловероятно. > Вопрос в том, что будет, если один из пачки дисков

Re: NAS

On 24.06.2017 15:54, Oleksandr Gavenko wrote: On 2017-06-23, artiom wrote: - RAID, кроме mirror, не дают повышения надёжности (упал диск - потерял часть данных, упал диск в рэйде - рейд может и не пересобраться, потеряются все данные, упало два - капут). Это верно? - Mirror - слишком дорого,

Re: NAS

On 24.06.2017 16:05, Oleksandr Gavenko wrote: On 2017-06-23, Sergey Matveev wrote: то Western Digital, но ни в коем случае не всякие Green модели, типа тихие, экологичные и прочее -- насколько знаю, это просто бракованные модели которые на пониженных нагрузках/мощностях хоть как-то тянуть. У

Re: NAS

On 2017-06-23, Sergey Matveev wrote: > то Western Digital, но ни в коем случае > не всякие Green модели, типа тихие, экологичные и прочее -- насколько > знаю, это просто бракованные модели которые на пониженных > нагрузках/мощностях хоть как-то тянуть. У меня все зелёные модели > сдыхали довольно

Re: NAS

On 2017-06-23, artiom wrote: > - RAID, кроме mirror, не дают повышения надёжности (упал диск - потерял > часть данных, упал диск в рэйде - рейд может и не пересобраться, > потеряются все данные, упало два - капут). Это верно? > - Mirror - слишком дорого, не стоит его ставить на домашний NAS?

Re: NAS

*** Артём Н. [2017-06-24 13:33]: >Так программное управление питанием дисков через штатные средства или там >какой-то специальный контроллер? Точно не знаю, но вроде это типа какая-то SCSI (?) команда есть для backplane к которому подключены диски чтобы он отключил питание.

Re: NAS

On 24.06.2017 13:06, Vasiliy P. Melnik wrote: Данные невозможно было восстановить или просто не имело смысла, т.к. проще переустановить монтирование пула приводило к краху системы, никакого программного обеспечения по восстановлению данных из зфс на тот момент не существовало,

Re: NAS

On 24.06.2017 13:25, Sergey Matveev wrote: *** artiom [2017-06-24 13:06]: Даже если не ZFS, то я агитирую за RAID6, вместо JBOD-ов. Диски не так дорого стоят как время потраченное на вылет хотя бы одного из массива и его восстановление. Если у вас нет возможности поменять

Re: NAS

*** Vasiliy P. Melnik [2017-06-24 13:04]: >по текущей лицензии зфс я линуксе из коробки мы не увидим, но есть модули >собранные. Там просто же ещё вопрос интеграции ZFS со всем остальным окружением. В последний раз когда я видел ZFS на GNU/Linux, то в top-е ничего о нём не

Re: NAS

*** artiom [2017-06-24 13:06]: >> Даже если не ZFS, то я агитирую за RAID6, вместо JBOD-ов. Диски не так >> дорого стоят как время потраченное на вылет хотя бы одного из массива и >> его восстановление. Если у вас нет возможности поменять hotspare диски, >> то хотя бы это

Re: NAS

> > Данные невозможно было восстановить или просто не имело смысла, т.к. > проще переустановить монтирование пула приводило к краху системы, никакого программного обеспечения по восстановлению данных из зфс на тот момент не существовало, подозреваю, что и на текущий момент нет

Re: NAS

24.06.2017 12:58, Sergey Matveev пишет: > *** artiom [2017-06-24 12:55]: >>> В любом случае, даже пускай 2 или 3 вылетят (хотя вероятность падает >>> стремительно) -- спасёт RAIDZ2 и RAIDZ3. >> Короче, вы всё-таки агитируете за ZFS? > > Лично я -- да, всеми руками. Одно но,

Re: NAS

24.06.2017 13:02, Vasiliy P. Melnik пишет: > по текущей лицензии зфс я линуксе из коробки мы не увидим, но есть > модули собранные. > Там мануальчик, вроде официальный, для Debian есть. > 24 июня 2017 г., 12:58 пользователь Sergey Matveev >

Re: NAS

по текущей лицензии зфс я линуксе из коробки мы не увидим, но есть модули собранные. 24 июня 2017 г., 12:58 пользователь Sergey Matveev написал: > *** artiom [2017-06-24 12:55]: > >> В любом случае, даже пускай 2 или 3 вылетят (хотя вероятность

Re: NAS

24.06.2017 12:40, Vasiliy P. Melnik пишет: > Лично я, поработав с ZFS уже три года, абсолютно ни с чем больше дела > иметь не хочу. И я говорю про домашние компьютеры, где 1-2 диска сейчас. > ECC -- чтобы не думалось, чтобы лучше "перебздеть". Xeon -- чтобы > был ECC. > Самые

Re: NAS

*** artiom [2017-06-24 12:55]: >> В любом случае, даже пускай 2 или 3 вылетят (хотя вероятность падает >> стремительно) -- спасёт RAIDZ2 и RAIDZ3. >Короче, вы всё-таки агитируете за ZFS? Лично я -- да, всеми руками. Одно но, о котором не сказал раньше: я использую FreeBSD

Re: NAS

24.06.2017 11:48, Sergey Matveev пишет: > *** Артём Н. [2017-06-24 01:33]: >> Xeon избыточен для NAS, мне так кажется (и это изделие позиционируется не >> как NAS, а как офисный сервер). >> Для ZFS обязательна (крайне желательна) ECC память? >> И нужен ли ZFS? > > Лично я,

Re: NAS

24.06.2017 11:52, Sergey Matveev пишет: > *** Артём Н. [2017-06-24 11:44]: >>> Одновременно -- я такого не встречал и не слышал что такое бывает. >> Запросто. > > А я всё-равно не слышал о таком ни у кого на практике :-) Ну вот есть статистика на больших объёмах, хотя

Re: NAS

> > Лично я, поработав с ZFS уже три года, абсолютно ни с чем больше дела > иметь не хочу. И я говорю про домашние компьютеры, где 1-2 диска сейчас. > ECC -- чтобы не думалось, чтобы лучше "перебздеть". Xeon -- чтобы был ECC. > Самые младшие модели стоили довольно дёшево. Сейчас вот например на >

Re: NAS

*** Артём Н. [2017-06-24 11:44]: >> Одновременно -- я такого не встречал и не слышал что такое бывает. >Запросто. А я всё-равно не слышал о таком ни у кого на практике :-) В любом случае, даже пускай 2 или 3 вылетят (хотя вероятность падает стремительно) -- спасёт RAIDZ2 и

Re: NAS

*** Артём Н. [2017-06-24 01:33]: >Xeon избыточен для NAS, мне так кажется (и это изделие позиционируется не как >NAS, а как офисный сервер). >Для ZFS обязательна (крайне желательна) ECC память? >И нужен ли ZFS? Лично я, поработав с ZFS уже три года, абсолютно ни с чем больше

Re: NAS

On 24.06.2017 11:35, Sergey Matveev wrote: *** Артём Н. [2017-06-24 01:19]: Рекомендовал он его затем, что данные не слишком критичные. Да, потерялась часть музыки, но это не важно: с другого компа возможно восстановить. Тогда можно не париться с RAID-ами действительно.

Re: NAS

On 24.06.2017 11:33, Sergey Matveev wrote: *** Артём Н. [2017-06-24 01:17]: В зеркале вы получаете полезного места только на три. При этом, получая высокую надёжность. Я вас не понимаю. Может вылететь половина, но не любые диски из неё. В RAID5 или RAID6 может вылететь

Re: NAS

*** Артём Н. [2017-06-24 01:19]: >Рекомендовал он его затем, что данные не слишком критичные. >Да, потерялась часть музыки, но это не важно: с другого компа возможно >восстановить. Тогда можно не париться с RAID-ами действительно. Хотя я бы предпочёл RAID0 чтобы хотя бы

Re: NAS

*** Артём Н. [2017-06-24 01:17]: >> В зеркале вы получаете полезного места только на три. >При этом, получая высокую надёжность. Я вас не понимаю. Может вылететь половина, но не любые диски из неё. В RAID5 или RAID6 может вылететь любой (1 или 2). О какой надёжности речь?

Re: NAS

On 23.06.2017 22:48, Sergey Matveev wrote: *** artiom [2017-06-23 22:27]: Хочу, чтобы NAS торчал в Интернет и был точкой синхронизации пока между ноутом и стационарным компом. - Какие диски лучше использовать (объём, марка)? Был обзор со статистикой, вроде как Хитачи

Re: NAS

On 23.06.2017 23:07, Sergey Matveev wrote: *** artiom [2017-06-23 22:58]: Да, как-раз JBOD и рекомендовался. Зачем? У вас JBOD на двух 1TiB дисках -- значит вылетел один диск и какой-то из двух терабайт вы потеряли навсегда. Для NAS непонятно зачем оно, ведь если вылетел

Re: NAS

On 23.06.2017 23:05, Sergey Matveev wrote: *** artiom [2017-06-23 22:57]: Не про отказоустойчивость вопрос, а про повышение надёжности относительно отсутствие рэйда. Рэйды 5 и 8, если не ошибаюсь, где хранятся контрольные суммы не увеличивают надёжность, по утверждению

Re: NAS

*** artiom [2017-06-23 22:58]: >Да, как-раз JBOD и рекомендовался. Зачем? У вас JBOD на двух 1TiB дисках -- значит вылетел один диск и какой-то из двух терабайт вы потеряли навсегда. Для NAS непонятно зачем оно, ведь если вылетел один диск, то, скорее всего, данные на всех

Re: NAS

*** artiom [2017-06-23 22:57]: >Не про отказоустойчивость вопрос, а про повышение надёжности >относительно отсутствие рэйда. >Рэйды 5 и 8, если не ошибаюсь, где хранятся контрольные суммы не >увеличивают надёжность, по утверждению товарища. RAID5 не хранит контрольные суммы,

Re: NAS

23.06.2017 22:50, Sergey Matveev пишет: > *** Eugene Berdnikov [2017-06-23 22:45]: >> Отказоустойчивость не даёт только raid0 ака jbod. > > Придерусь к терминологии, но JBOD это не RAID0. RAID0 делает striping -- > то есть "размазывает" блоки по дискам, позволяя читать

Re: NAS

23.06.2017 22:44, Eugene Berdnikov пишет: > On Fri, Jun 23, 2017 at 10:25:01PM +0300, artiom wrote: >> - RAID, кроме mirror, не дают повышения надёжности (упал диск - потерял >> часть данных, упал диск в рэйде - рейд может и не пересобраться, >> потеряются все данные, упало два - капут). Это

Re: NAS

*** Eugene Berdnikov [2017-06-23 22:45]: > Отказоустойчивость не даёт только raid0 ака jbod. Придерусь к терминологии, но JBOD это не RAID0. RAID0 делает striping -- то есть "размазывает" блоки по дискам, позволяя читать параллельно со всех дисков разом. А JBOD это просто

Re: NAS

*** artiom [2017-06-23 22:27]: >Хочу, чтобы NAS торчал в Интернет и был точкой синхронизации пока между >ноутом и стационарным компом. >- Какие диски лучше использовать (объём, марка)? Был обзор со >статистикой, вроде как Хитачи отказывают меньше всех. Так? Лично мой опыт

Re: NAS

On Fri, Jun 23, 2017 at 10:25:01PM +0300, artiom wrote: > - RAID, кроме mirror, не дают повышения надёжности (упал диск - потерял > часть данных, упал диск в рэйде - рейд может и не пересобраться, > потеряются все данные, упало два - капут). Это верно? Нет, неверно. Отказоустойчивость не даёт

Re: NAS/ESD/ArtS/smth. else

On Tue, 13 Nov 2001, Alexander Kotelnikov wrote: Victor Не так уж мало. Много у кого эта опция оторвана при сборке майнтейнером Victor пакета, это да. Но почти у всех, кем я пользуюсь, она есть. Кстати сказать, у меня как у maintainer'а xboing нет сильной уверенности, что версия в

Re: NAS/ESD/ArtS/smth. else

On Tue, 13 Nov 2001, Alexander Kogan wrote: Hi, Hi! Вопрос вот какой: Есть куча машинок, работающих X-terminal'ами. И на них нужно звук провести. Какой звуковой сервер лучше для этого использовать? Причем, звук нужен как на output, так и на input. И часть X-server'ов виндовые...

Re: NAS/ESD/ArtS/smth. else

On Tue, 13 Nov 2001, Victor Wagner wrote: On Tue, 13 Nov 2001, Vlad Harchev wrote: Вопрос вот какой: Есть куча машинок, работающих X-terminal'ами. И на них нужно звук провести. Какой звуковой сервер лучше для этого использовать? Причем, звук нужен как на output, так и на

Re: NAS/ESD/ArtS/smth. else

On Tue, 13 Nov 2001, Vlad Harchev wrote: nas под винды идет в комплекте PCXWare - X-сервера под винды разработки фирмы NCD (www.ncd.com) Мало кто в NAS звук выводит. Вот я про что.. Не так уж мало. Много у кого эта опция оторвана при сборке майнтейнером пакета, это да. Но почти у всех,

Re: NAS/ESD/ArtS/smth. else

On Tue, 13 Nov 2001, Victor Wagner wrote: From: Victor Wagner [EMAIL PROTECTED] On Tue, 13 Nov 2001, Vlad Harchev wrote: Мало кто в NAS звук выводит. Вот я про что.. Не так уж мало. Много у кого эта опция оторвана при сборке майнтейнером Вот списочек с родной страницы NAS Native NAS

Re: NAS/ESD/ArtS/smth. else

On Tue, 13 Nov 2001 15:56:19 +0300 (MSK) Victor == Victor Wagner [EMAIL PROTECTED] wrote: Victor Victor On Tue, 13 Nov 2001, Vlad Harchev wrote: nas под винды идет в комплекте PCXWare - X-сервера под винды разработки фирмы NCD (www.ncd.com) Мало кто в NAS звук выводит. Вот я про что..