Hallo. Am Sonntag 05 April 2009 13:20:42 schrieb qbert biker: > > Der Unterschied war hier aber, dass man gesagt hat, schaut, das ist > > unser Schema, das wir uns ausgedacht haben. Wenn ihr Spaß daran habt und > > es gut findet nutzt es. Außerdem ist das auch schon in ein paar schöne > > Programme intergriert. > > Wenn ihr aber nicht wollt, dann nutzt halt einfach ein anderes. > Womit du das Vorurteil gut herausgearbeitet hast, das hier immer > unterstellt wird. Es wird immer so passieren wie gerade beschrieben. > Wo soll denn der Mechanismus herkommen, der die Mapper auf ein > Schema zwingt? Die, ich sags mal krass, Lüge ist ja dass ein harter > Schnitt durch die Mapper geht, bei dem auf der einen Seite die > Regelfetischisten stehen und auf der anderen Seite die freien > Mapper.
Bei denen, die sich hier lautstark beteiligen, ist das wohl auch so. Die anderen sind eher leise. Stellen wir mal gegenüber, wie das beim KA-Schema (Hausnummern) und deinem Vorschlag für Autobahnausfahrten meiner Auffassung nach gelaufen ist. Beim KA-Schema wurde in einer kleinen Gruppe diskutiert, was man mit Hausnummern irgendwie machen könnte, wofür man welche Daten evtl. braucht und wie man das folglich taggen könnte. Heraus kam etwas, das nichts anderes "deprecated" hat, das nichts anderes als "schlechter" darstellte sondern wo es einfach hieß: So machen wir das jetzt mal in Karlsruhe, Osmarender zeigt das ab sofort auch hübsch an und wir haben hier ne Liste mit Daten die man erfassen kann. Zudem könnte man vielleicht mit den Daten noch dies und das machen. Du hattest gesagt, dass du gerne ein anderes Schema hättest, wie man Autobahnausfahrten richtig (!) eintragen kann. Du hast es abstrakt (so mit "da muss man diese und jene Information eintragen") mal gepostet. Was deinem Vorschlag gefehlt hat, war eine praktische Unterstützung in irgend einer Weise. Es war außer einem abstrakten Vorschlag nichts da. Möglicherweise ist dein Vorschlag total cool. Ich weiß es nicht. Der Frage, warum das jetzt so viel besser ist als die bisherigen uneindeutigen Methoden bist du stets ausgewichen. Es war dir offenbar klar, dass eine formale Methode die alles wesentliche abbilden kann immer aus Prinzip besser ist. Natürlich ist dein Vorschlag formaler und daher aus Sicht eines Theoretikers schöner. Aber um die Praktiker zu überzeugen brauchst du mehr als Ästhetik des Schemas, du brauchst ein Argument, was man damit jetzt tolles machen kann was man vorher nicht konnte. Das Argument resp. Beispiel muss im hier und jetzt existieren und so toll sein, dass du andere Leute für deine Idee begeistern kannst. So lange du das nicht lieferst, wirst du hier einigen Leuten als Theoretiker und Regelfetischist abgestempelt. > > Der Ansatz Superschlau und Jahresplan ist aber, hier ist unser > > Jahresplan, den wir ausgearbeitet haben und der gut ist. Ihr müsst den > > jetzt befolgen oder ihr habt hier nichts mehr verloren. > 'Superschlau' ist die Gemeinschaft aller Mapper, niemand sonst. > Die Frage ist nur, ob man dieser Gemeinschaft Ziele geben soll, > die über nodes, ways und realtions hinausgehen können. Es läuft über Anreize, nicht Regeln. Mach was total tolles mit einem Feature und die Leute werden es alle so machen wie du. > > Nun, für mich ist da ein großer Unterschied und der 1. Ansatz der > > bessere. > Dieser erste Ansatz hat einen Haken, dass er keinen stabilen > Prozess der verbesserung darstellt. Die Gemeinschaft der Mapper > kann den Ansatz entweder zerreden oder annehmen. Eine iterative > Verbesserung, die wieder bei einem stabilen Ergebnis rauskommt, > ist mehr als Glückssache. Die Evolution ist auch nie ein stabiler Prozess der Verbesserung gewesen. Im Endeffekt hat es dennoch funktioniert, dass sich einfach die Dinge die Mist waren irgendwie aussortiert haben. Hätte jemand vorher gesagt: Die Dinosaurier sind die zukunftsträchtigsten Lebewesen, es darf jetzt nur noch Dinge geben, die den Dinosauriern zuträglich sind, wär's jetzt vermutlich Essig mit OSM. ;-) Aber deinen letzten Satz verstehe ich nicht. Grade durch das was momentan gemacht wird, ergibt sich doch eine iterative Verbesserung! Mit jeder Anwendung die ein Feature unterstützt, sieht man ob es taugt oder nicht. Taugt es nicht, gibt es einen anderen Vorschlag und der ist dann besser. Das stabile Ergebnis ist halt nicht das wünschenswerte Ziel, denn iterative Verbesserung und stabiles Ergebnis sind orthogonale Konzepte, die sich einfach nicht so richtig vereinbaren lassen. Gruß, Bernd -- Die Menschen glauben viel leichter eine Lüge, die sie schon hundertmal gehört haben, als eine Wahrheit, die ihnen völlig neu ist. - Alfred Polgar
signature.asc
Description: This is a digitally signed message part.
_______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
