On Thu, 2 Sep 2010 11:21:16 +0200 M∡rtin Koppenhoefer <dieterdre...@gmail.com> wrote:
> 2010/9/2 Fabio <prettyvisit...@gmx.com>: > > In data 02 settembre 2010 alle ore 11:07:15, M∡rtin Koppenhoefer > > <dieterdre...@gmail.com> ha scritto: > > > >> 2010/9/2 Fabio <prettyvisit...@gmx.com>: > >>> > >>> In data 01 settembre 2010 alle ore 21:19:38, M∡rtin Koppenhoefer > >>> <dieterdre...@gmail.com> ha scritto: > >>> > >>>> 2010/9/1 MrFrem82 <prettyvisit...@gmx.com>: > >>>>> > >>>>> Cercando sul wiki ho trovato la pagina dove parla della chiave > >>>>> covered[0]. > >>>>> C'è scritto di evitarne l'uso qualora si debba indicare una > >>>>> strada che passa > >>>>> sotto un ponte la cui traiettoria/percorso sia facilmente > >>>>> identificabile. > >>>> > >>>> identificabile per chi? Mapnik non riesce per esempio. > >>> > >>> Sul wiki è scritto: quando NON usare? on a highway passing under a > >>> bridge, > >>> where the path of the under-passing highway may be accurately > >>> assumed. > >> > >> > >> si, e sono anche d'accordo, ma un edificio a ponte non è un ponte > >> del tipo di quale si riferisce. > > > > > > Certo, però indicandolo come bridge=yes si ottiene lo stesso > > risultato,no? > > > no. Edifici e strade sono considerati fondamentalmente diversi. Secondo me il tag covered è più che appropriato, tant'è che negli esempi c'è proprio un area di servizio a ponte http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Br%C3%BCckengasthaus_Frankenwald.jpg&filetimestamp=20070724173037 Che visto da altra prospettiva è http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3c/Brückenrasthaus_Frankenwald_Südansicht_(2009).jpg > ciao, > Martin > -- Ciao, Carlo. _______________________________________________ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
