On Saturday 27 December 2008, Lambertus wrote: > Dat is jouw mening en lijkt me erg gebaseerd op jou idee hoe een > kaart eruit zou moeten zien en niet welke informatie we willen > verzamelen. Uiteindelijk gaat OSM over het verzamelen van informatie > en niet het maken van een (lelijke) slippy map. Persoonlijk map ik > ook geen trottoirs, lantaarnpalen of putdeksels maar als iemand dat > wel wil doen, prima. En als jij een kaart wilt maken zonder voetpaden > langs de wegen dan kan dat evenals diegene die dat juist wél wil, > gewoon een kwestie van filteren.
Mijn mening is dat als je trottoirs met aparte objecten mapt, je dat moet doen met polygonen en niet met lijnen. Aangezien trottoirs nu eenmaal altijd tegen de rijweg aanliggen kan je niet meer informatie geven dan "hier is een trottoir" en eventueel de breedte op elk punt. En dat kan je dan evengoed op de way van de straat zelf toevoegen dan, tenzij je erop staat je leven moeilijk te maken :-) Als je trottoirs met aparte objecten wil mappen ga ik ervan uit dat je de volledige vorm van het trottoir wil ingeven, en dat kan enkel met polygonen. Maar in dat geval moet je ook wel de oorspronkelijke weg als polygoon hebben om niet te vreemd te doen... > > Al begrijp ik ook dat het ideale tweedimensionaal invoeren van > > wegen (dus straten als oppervlakken in plaats van lijnen) ook niet > > direct voor morgen is... > > Voor jou misschien ideaal. Voor mensen die een zo hoog mogelijke > detail willen wellicht juist niet. Hoe wil je overigens die vlakken > gaan mappen? Een lijntje in het midden en dan allemaal breedtes > opgeven, of het tekenen van allemaal rechthoeken waarbinnen tags > duidelijk moeten maken wat er allemaal is (middenberm, wegen, > buitenberm, fietspaden, voetpaden)? Zoals de officiële kaarten bij bouwplannen en dergelijke: polygonen voor de straten, polygonen voor de fietspaden, de trottoirs, de bermen, parkeerplaatsen... Stel bijvoorbeeld voor dat je dit in OSM ziet: http://fietsersbondheezeleende.dse.nl/heeze_2_fietspaden_deelD.jpg . Ik begrijp niet wat je dan bedoelt met "Voor mensen die een zo hoog mogelijke detail willen wellicht juist niet". Wat mij betreft is het invoeren van wegen en alles wat op die wegen ligt, hangt of staat met polygonen zowat het gedetailleerdste dat mogelijk is (of je moet al volledige driedimensionale modellen maken van bushokjes, gebouwen, verkeerslichten, etc.), en komen de mogelijkheden van lijnen niet in de buurt, tenzij je het begrip "lijn met breedte" invoert, maar dat zijn dan ook vermomde polygonen. Maar goed, dat is enkel een denkoefening nu en niet echt aan de orde want ik zie het niet echt onmiddellijk populair worden dat alle OSM'ers met landmetermateriaal de straten gaan afmeten, en onze gps'en zullen ook niet direct op tien centimeter na nauwkeurig gaan worden. > > Een ander probleem met alle aparte fietspaden is dat je access > > regels zo goed als zeker niet meer kloppen (lees: geen bicycle=no, > > op de weg zelf). Maar dat is niet een al te groot probleem, en kan > > worden opgelost met impliciete regels voor de streetrelatie van > > hierboven. > > Dat is dus wat ik ook doe, gewoon bycycle=no op een weg waar een > fietspad naast is getekend. Dan ben jij een grote uitzondering :-) Hoe dan ook, 't is onvolledig (tenminste voor België), want dan zijn er ook regels voor bromfietsers (klasse B verplicht of verboden op fietspad, en soms mag die kiezen), en de regel dat je bij een richtingswijziging toch de rijbaan mag volgen als er een verplicht fietspad is. Dat werkt enkel met impliciete regels, maar afijn, dat is een andere discussie... Ben _______________________________________________ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
