Kedves Csaba! > A kesedelmi kamatot a kamatterhelo level alapjan > nem konyvelheted a vevokovetelesek koze mert > a Sztv. 29�-a erre nem ad lehetoseget:
Igen, igen, de ilyen sarkos megkozelitessel a leszamlazott tetelt se allithatnad be, mindeaddig, amig azt az ugyfel kulon el nem ismeri. Persze nem kifogasolhato, ha a kesedelmi kamat terheleset, nem szintetikusan, hanem a fokonyvtol elvalasztva latens analitikaban tarolod, azonban ez a modszer inkabb messzebb van a valodisag elvetol, mint kozelebb, sot a kolteg-haszon elv is feleslegesse valna. > Ha befolyik a kesedelmi kamat, akkor konyvelendo T38 - K 96, > ha nem folyik be targy evben akkor elhatarolando T39 - K96 > a merlegkeszitesig ismertte valt ertekben, de annak csak a > targyevre eso resze. Ebben egyetertunk csupan az nem lesz vilagos, hogy ez a fizetesi igenyunk miert is lesz vegul elhatarolas, amikor arra mar regota igenyt tartunk, sot errol bizonylatot is bocsatottunk ki. A kerdes igazandibol az, hogy melyik szabalyt szeretnenk a gyakorlatunkban elesebben ervenyesiteni: - a koveteles elismertseg szerinti konyveleset - a koveteles bizonylatisagat. ________________________________________ Ruszin Zsolt FairConto _______________________________________________ Akta maillist - [EMAIL PROTECTED] http://www.irisz.hu/mailman/listinfo/akta
