Kedves Zsolt! > > Az idoszak pedig - konyveles eseten - lehet egy > > rendelkezesre allasi idoszak is, vagy egy > > munkavegzesi idoszak is ! "Tetszes szerint".
> Sajnos nem tudsz mit kezdeni az idoszakot kovetoen > mert, vagy elszamolt rendszeres szolgaltatassal. Bocs, de legyszi fogalmazd ujra ezt a mondatot, mert valahogy nem birom erteni... :-(( -------- > > Az ominozus " ... de legkesobb ... " pedig logikailag > > beleillik a torvenybe, vagyis ha megtortent a teljesites, > > akkor egy szamlazasi "trukkel" ne lehessen kesobbre > > halasztani az afa fizeteset. > Ha kesobb van, ez azt is jelenti, hogy kesobb is > valik levonhatova. Hol a problema??? Amikor egy egyszeru ertekesitesrol van szo, akkor is azzal a datummal kell kiallitani a szamlat nem? Vagy szerinted felev mulva is jo lesz? Hiszen a visszaigenyles datuma is ket honap mulva lesz ! > > A bizonylatot (szamlat) a gazdasagi esemenyrol > > kell kiallitani es nem forditva. (Nem akkor van > > gazd. es. ha kiallitom a szlat.) > Hat eppen ez az. Ha az AFA tv. nem akarna erobol > felulbiralni a Ptk-t, akkor a Ptk szerinti elszamolasi, > megallapitasi, vagy mittomen idopont tokeletes > lenne. Nehogyman rendszeres szolgaltatasnal > az "fajjon" az allamnak. Az afa tv. 6.�.(2) /a hogy tetszik? Ezt nem azert talalta ki a jogalkoto, hogy hamarabb kapjon afa-t? > > Nyilvanvalo, hogy ha juliusban jon uj ugyfel, akkor lehetetlen > > utolag visszamenolegesen a "januar elmultaval" kovetelest > > tamasztani a kuncsafttal szemben. Nem tudsz utolag januari > > "rendelkezesre allasban" megallapodni. Eppen annyira > > lehetetlen, mint a januar havi afa bevallasat febr. 20-ig elkesziteni. > > (Gondolom errol nem is allapodsz meg vele.:-))) > > Szoval "csak" annyi a helyzet, hogy ilyen esetben nincs > > valasztasod az ilyen vagy olyan elszamolasi idoszak kozott. > Bocsi, de a tv.-ben nem ez van. Ott vilagosan le van > irva, ha en januarral, mint elszamolasi idoszakkal > kapcsolatban teljesitek, akkor havi bevallokent a > teljesitesi idopontom januar 31. Ez pedig valoban > meg nem alakult cegnel teljesithetetlen. Latom, meg nagyon tavol allunk egymastol. Mit ertesz akkor Te a 16/11-ben a "VAGY" szocska alatt? Nem ezt, hogy valaszthatok? Vagy ezt, vagy azt! Persze amikor egyik valasztas ertelmetlen, akkor az "altalanos" valasztasi lehetoseget megkerdojelezni szerinted ertelmes dolog? > Tovabbmegyek. Ez serti a jogbiztonsagot. > Vagyis alkotmanyellenes. Mi? Az, hogy a torveny altal biztositott valasztasi lehetoseg adott esetben nem alkalmazhato, mert az egyik alternativanak nincs ertelme? > De ne felj Amen ur, holnap elkapom > egy rovid csevejre a Csataljay Zsuzsat. > Majd meselek mi volt. Az Aktan, ha lehet! Engem is erdekel.... Udv: Feri _______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
