Kedves aamen! > a 16/11-ben egyetlen egy "vagy" van, olvasd el, ha "vagy" idoszakonkent, > "vagy" ha (rendszeresen) meghatarozott idoszakra vonatkozoan szamolnak > el, a 16/11 alkalmazando.
Kicsit hosszabban irja : - "szolgaltatasokrol idoszakonkent szamolnak el, ..." - "a szolgaltatasnyujtas ellenerteket ... meghatarozott idoszakra allapitjak meg ..." Ennek fenyeben azt kellene elfogadni, hogy ket teljesen kulonbozo "idoszakot" hataroz meg! Az elso eset a szolgaltatasnyujtas idoszaka. Mas megfogalmazasban a munkavegzes tenyleges ideje. A masodik eset, amit Ti mondotok, vagyis amikor az idoszak "elmulasa" alapjan allapitjak meg a dijat. Van olyan, amikor ez a "ket idoszak" nem kulonul el. Pl.: atalanydijas karbantartas, berleti dij ... A konyveles specialis ebbol a szempontbol. Itt altalaban minket modszer alkalmazhato. (No persze egyszerre egyik.) Lehet, hogy csupan a januari "rendelkezesre allas" alapjan hatarozzuk meg a dijat, fuggetlenul attol, hogy bizonyos munkakat kesobb vegzunk. De az is lehet, hogy a tenylegesen elvegzett munka alapjan, pl. tetelszam alapjan tortenik a dijazas megallapitasa. Ez esetben az szamit "idoszak"-nak, amikor vegeztem a munkat !!! 16/11 : "szolgaltatasokrol idoszakonkent szamolnak el, ..." Utolagos konyveles eseten szamomra ertelmezhetetlen az, hogy az "idoszakra allapitjak meg". Az idoszak "alapjan" teljesen mast jelent. Az, hogy juliusban vegzett munka ellenerteket az elso hat honap "alapjan" alapitod meg, me'g nem jelenti azt, hogy azokra a honapokra fizettetsz. Miert nem kerted a dijat mar februarban? Hat azert, mert januarra nem allapitottal meg semmit. Az, hogy a vegzett munkad dijat januarban keletkezett bizonylatok alapjan (is) vegzed juliusban, nem jelentheti, hogy egy havi dijat kovetelhettel volna februarban. (Jo, hogy kesedelmi dijat nem szamolsz fel :-))) Ilyen utolagos konyveles eseten egyertelmuen csak a "szolgaltatasokrol idoszakonkent szamolnak el, ..." variacio johet szoba. > ennek fenyeben nem tudom, mit kellene elfogadni? Hat ezt, hogy a - "... szolgaltatasokrol idoszakonkent ..." - "... meghatarozott idoszakra allapitjak meg ..." bar mindketto IDOSZAK, megis ket teljesen mas dologrol van szo. A 16/11 pedig VAGY kapcsolatot mond, vagyis valasztasi lehetoseget. Amikor egy valos helyzetben csak az egyik "idoszak" ertelmezheto, nem kellene eroltetni a masikat. A "rezmutyuk analizalasanal" nyilvan nem lehet idoszamitasunk elotti idoszakRA megallapitani dijazast. Az bizony a most elvegzett munka dijazasa. Az akkori "idoszak" legfeljebb a elszamolas "mertekegysege" lehet, de ez nem jelenti azt, hogy a dijazast akkorRA allapitottak meg. Udv: Feri _______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
