Kedves aamen! > VAGY kapcsolatot mond, tehat ha a fenti ketto feltetel kozul akar egyik, > akar masik megvalosul, a 16/11 alkalmazando. valasztasi lehetosegnek > (az adozo reszerol) nyomat nem lelem. de ez mar nem annyira > szamviteli-adozasi kerdes, hanem magyar nyelvu szovegertesi/ertelmezesi > kerdes:)
Ha meg jok az idegeid ... :-)) [nem bannam, ha meg tudnal gyozni :-] Ezert van amiben egyetertunk: A 16/11 mond ket feltetelt, emelyek kozul ha az egyik teljesul, jon a 16/11, pontosabban az idoszak utolso napja. Azt azonban, hogy a felteleknek kotelezo megfelelni nem is irhatja elo. Ez igy ertelmetlen lenne. Foleg minket feltetelnek egyszerre :-(( A 16/11-ben van ket tenyallas, melyhez kovetkezmeny fuzodik. Az, hogy a ket tenyallas kozul melyik valosul meg, azt nem az afa tv. szabalyozza. Ezert mondom, hogy VAN valasztasi lehetoseg, termeszetesen csak akkor, ha mindketto "ertelmes". Ugy gondolom, abban is egyetertunk, hogy a folyamatos konyveles eseten az a "normalis" ha pl. havi dijban, adott "honapra" allapodunk meg. De ettol meg lehet olyan konyvelo, aki az elvegzett "munka" alapjan tetelszamra, kg-ban vagy barmi mas mertekegysegben allapodik meg. Mindket esetre azt mondja a 16/11, hogy az idoszak utolso napja az "afa-teljesites" napja. DE a ket kulonbozo esetben mas-mas az "idoszak" (!!!) igy mas az utolso nap is, pedig adott esetben teljesen ugyan arrol a munkarol/konyvelesrol van szo, csupan egyik esetben egy meghatarozott ido elteltevel jar a dij, mig a masik esetben csak a munka elvegzese utan jar. En akkor is ez utobbira voksolok, ha a "mertekegyseg" ugyan a konyvelt idoszak, de az elszamolas a munka alapjan tortenik, vagyis - a megallapodas szerint - a kuncsaft akkor koteles fizetni, ha a tenyleges konyvelest elvegeztem. Ekkor ugyan az konyvelt idoszak alapjan, de nem a konyvelt idoszakra allapitjuk meg a dijat. Lehet, hogy ez neked csak nyelvtani kerdes, megis - szerintem - ezen mulik a dolog. A 16/11 ket kulonbozo idoszakbol indul ki, es latszolag egy idoszak utolso napjat emliti, pedig a ket kulonbozo idoszak utolso napjairol van szo. Nagyon torom a fejem, (mar faj is) meg sem ertem, hogy miert ne lehetne konyveles eseten is az elvegzett munkaert kerni dijazast, foleg ha "utolagos konyvelesrol" van szo. Az en fogalmaim szerint egy adott "idoszakra" megallapitott dij fizetesi kotelezettsege mar az idoszak elmulasaval beall. De ezt mar szerintem irtam... es nem tudom mashogy magyarazni :-((( A lenyeg, hogy ilyen megallapodas megkotese egy (reg) elmult idoszakra lehetetelen, ertelmetlen. Ezert ilyen alapon a 16/11 nem is mondhat ra semmit, mert az ok - okozati osszefuggeshez szukseg van az okra is. Ertelmetlen az ie. 501 evre fizetni valakinek. Legfeljebb az akkori idoszak alapjan, de a most elvegzett munkara fizet a megbizo! Ez tenyleg nyelvtan :-(( De nem erzed a kulonbseget, hogy egy "idoszakra" vagy egy "idoszak alapjan" elvegzett munkara szol-e a megallapodas? Udv: Feri _______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
