On Thu, 20 Mar 2003 21:41:16 +0100, Kiss Ferenc wrote: >> Valoban nem hatekony (kamatmentes kolcson az allamnak, >> raadasul pont olyanoktol, akik a legkevesbe engedhetnek >> meg maguknak), de attol meg igy van. > >Miert irod ezt? Pont forditva. Mivel a 47.§.(5) c) alapjan >(ha a maganszemely nem keri a mellozest) mindenkeppen >meg kell adni az adojovairast (kedvezmenyt). Vagyis, ha >ev vegen megsem jar, akkor ez nem az allamnak, hanem >a maganszemelynek kolcson.
Attol fugg.... Ha a vegen vissza kell vonni, mert atlepi a korlatot a delikvens, akkor igy van, ahogy mondod. En viszont a masik esetre gondoltam (most arrol volt szo), amikor nem minden honapban eri el a jovedelem a max. levonhato jovairas erteket. >tobb. Peldaval, ha egyik honapban csak 8000 lehet, >akkor a masik honapban lehet-e 10000 az >adojovairas. (2003-ban ....) Sz'tem nem. Majd elszamolaskor kijon a tenyleges osszeg. Nem veletlenul van odairva az adatlapokra is az igenybe vett jovairashoz, hogy "vigyazat, a bevallason mas osszeg is szerepelhet"! (Tobb is, kevesebb is.) >Eppen a 47.§.(5) c) alapjan szerintem nem. >Velemenyetek? Persze, pont ezt mondom (es ezt mondja Zsolt mashogy, ha jol ertem). _______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
