Kedves Gabor! Szerintem marhasag! A Tbj. tv. 29.§. (4) a) bekezdese szerintem egyertelmu ! Allasfoglalasrol nem tudok, de en is kivancsi lennek ra, ha van. En ilyenkor azt szoktam mondani, hogy azt sokkal konnyebb bizonyitani, hogy valami van, mint azt, hogy nincs. Szoval bizonyitson az, aki azt allitja, hogy kell fizetni ....
[Kerdes csupan a szemelyes kozremukodes tenye lehet.] Tbj. 29.§. "(4) Az egyeni vallalkozo a minimalber alapulvetelevel nem koteles tarsadalombiztositasi jarulekot, nyugdij- es egeszsegbiztositasi jarulekot fizetni arra az idotartamra, amelynek tartama alatt a) tappenzben, baleseti tappenzben, terhessegi-gyermekagyi segelyben, gyermekgondozasi dijban, gyermekgondozasi segelyben, gyermeknevelesi tamogatasban, apolasi dijban reszesul - kiveve, ha a gyermekgondozasi segely, a gyermeknevelesi tamogatas, az apolasi dij folyositasanak tartama alatt vallalkozoi tevekenyseget szemelyesen folytatja -," Udv: Feri > Az EV gyesen van 2 eve, van 2 alkalmazottja, akik a munkat vegzik. > Az alkalmazottak utan fizeti a jarulekokat, de maga utan nem, vallalkozoi > kivet sincs. > A mostani 53 bekuldeset kovetoen felhivtak, hogy miert nem toltottuk ki a > 08-as, es a 12-es oldalt, mert szerintuk a gyesen levo EV ugyanugy kell, > hogy fizesse legalabb a minimalber utani jarulekokat (ebj, nybj, eho), mert > szemelyesen is kozremukodik. ... > Errol allitolag mostanaban jott ki egy allasfoglalas, amire nagy szuksegem > lenne, mert ugye 2 ev elmaradt jarulekterherol van most itt jelen esetben > szo. _______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
