Kedves Feri!
> Szerintem marhasag!
> A Tbj. tv. 29.§. (4) a) bekezdese szerintem egyertelmu !
> Allasfoglalasrol nem tudok, de en is kivancsi lennek ra, ha van.
> En ilyenkor azt szoktam mondani, hogy azt sokkal konnyebb
> bizonyitani, hogy valami van, mint azt, hogy nincs.
> Szoval bizonyitson az, aki azt allitja, hogy kell fizetni ....
Huj, de utalom ezt a szabalyt. Az biztos, hogy aki irta,
meg sosem talalkozott az az egyeni vallalkozasrol
szolo 1990. evi V. torvennyel. Abban ugyanis van
egy nagyon izgalmas szakasz.:
10. § (1) Az egyeni vallalkozo koteles szemelyesen
kozremukodni a tevekenyseg folytatasaban.
Innentol kezdve keretik megmagyarazni, hogy az
EV hogy a feneben nem folytatna a tevekenyseget???
Ilyen esetekben szoktam javasolni, hogy az egesz
Tbj., Ebtv, Cst., moggyon le.
________________________________________
Ruszin Zsolt
FairConto
_______________________________________________
Akta mailing list
[EMAIL PROTECTED]
http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
