Kedves Feri! > > Na hat en ugy gondolkodtam, hogy ha munkavegzesre iranyulo > > jogviszonya van, akkor ugye megvalosul a szemelyes kozremukodes, > > akkor is, ha a tarsasagi szerz. alapjan erre nem kotelezett, de > > hat megis csak megteszi. > > Erdekes gondolat. De azert a jogviszonyokat nem kellene keverni. > Jogviszonyonkent kulon-kulon kell elbiralni ! > Abban nem latok semmi ertelmet, hogy ugyanaz a szemely > ugyanannal a tarsasagnal tagkent is vegez "mellekszolgaltatast" > es egyidejuleg mondjuk munkaviszonban is all. > > > Erre most kiderul, hogy csak a tarsasagi szerinti szamit (hal istennek). > > Hat ezen mit ertesz? > Ha rendelkezik a tarsasagi szerzodes a jogviszonyrol, > akkor tenyleg az szamit. (Gondolom ugyvezetore gondolsz.) > Bocs, ha nem voltam pontos, de elozoleg mar irtam az esetrol, ezert batorkodtam elnagyolni. Tehat nincs a tars. szerz.-ben semmi szemelyes kozremukodes, azert irtam, hogy ugy gondoltam megis megvalosul a TB-szerint, ha megbizasi szerz. alapjan tevekenykedik. Tehat NINCS MELLEKSZOLGALTATAS! De TGYL es egy Apekes ismeros felhomalyositott, hogy nem szamit, ha megbizasi szerint vegez munkat es nincs a tars.szerz.- ben, erre kotelezettsege, akkor csak megbizasinak szamit. Itt ugye nincs ledolgozando ora, stb. a megbizasi dijra nem ertelmezheto a minimalber, tehat nem kell megfizetni, csak a tenyleges alapjan a jarulekokat. Ja, es nem ugyvezetorol van szo, az is van, de az ugye mas teszta. Az a bizonyos birosagi dontes a munkaltatoi jogokra vonatkozik ha jol emlexem, mivel az szemelyesebb, mint a megbizoi. (persze a tavmunka koraban, nem is tudom)
Udv BBea _______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
