Kedves Feri és TGYL!
Na mostantol engem is kezd erinteni az ugy.
Ugyfelem egy kft., ahol a tarsasagi szerzodes nem szol szemelyes
kozremukodesrol, de egyik tagjaval (a masikkal is, de az ugyvez.)
megbizasi szerzodest kotott (folyamatos megbizas).
Na most ezt tb szempontjabol en szemelyes kozremukodesnek is
vettem (ado szempontjabol nem, mert a koltsegeit maga viseli,
jellemzoen utiktg.) es igy jelentettem be az OEP-hez.
Ugyfelszolgalatossal megbeszeltem, de minden kerdesben csak
helyeselt, ugyhogy gyanus volt a szakertes szinvonala.
Szoval ezt a minimum 29%-os alapot meguszhattam volna?
(ktg.-levonassal a minimalbernel alacsonyabb osszeg utan fizetne,
csak a tb-t gondoltam a minimalber utan kell fizetni).
Es mindenzt eleg azzal indokolni, hogy a tarsasagi szerz. szerint
nem lenne koteles kozremukodni?
Amikortol a megbizas keletkezett, nincs mas jogviszonya sehol.
BBea
----- Original Message -----
From: "Teleki Gyula László" <[EMAIL PROTECTED]>
To: <[EMAIL PROTECTED]>
Sent: Friday, October 03, 2003 4:08 AM
Subject: Re: tagi viszony
Hali!
Feri, Feri. Tudod, hogy en fogalommanias vagyok. A dolgozik az MT., a
személyesen kozremukodik, mellekszolgaltatast teljesit vagy nyujt az Gt.
Legalabbis nekem (meg az OMMF-nek is).
A legjobb a tevekenykedik. Az olyan megfoghatatlan.
Arra kivantam utalni, hogy a pongyola fogalmazas bajt okozhat. Ha mar a
kerdest se tesszuk fel pontosan, akkor hogy adhatsz korrekt valaszt?
:-)))
tgyl
----- Original Message -----
From: "Kiss Ferenc" <[EMAIL PROTECTED]>
To: <[EMAIL PROTECTED]>
Sent: Thursday, October 02, 2003 11:33 PM
Subject: Re: tagi viszony
> Kedves erintettek!
>
> TGyL> Arrol volt szo, hogy munkaviszonyban all.
>
> Nem igazan ...
>
> Az eredeti kerdes:
> M> ... ha egy kft. tag akinek nincs mas foallasa dolgozik a cegeben,
> M> akkor fizetni kell e utana a minimalber utan a jarulekokat.
>
> Aztan kesobb ilyen is volt:
> M> Tagkent dolgozik
>
> Bar ez is lehet felreertheto :-(((((
>
> Szoval azt kellene egyertelmuen eldonteni, hogy a szemelyes
> kozremukodes milyen jogviszony alapjan valosul meg !!!!!
> Attol, hogy valaki tag, attol meg lehet munkaviszonya.
> Munkaviszonyban pedig a minimalber, illetve reszmunkaido
> eseten ennek aranyos resze a kotelezo ber. Termeszetesen
> a jarulekokat is ez utan kell fizetni ! Munkaviszony eseten
> NINCS "... de legalabb a minimalber ... " kitetel. igy
> reszmunkaido eseten akarmilyen keves jarulekkal "meguszhato" :-))
>
> Ha nincs sem megbizas, sem munkaviszony ("csak tagkent" dolgozik)
> es mashol sincs osszesen legalabb heti 36 oraja, akkor
> jon be a "... e legalabb a minimalbar ..." utani jarulekfizetes.
>
> Mariann eseten (bar meg nem egyertelmu) valoszinuleg ez
> az eset all fenn, vagyis a legalabb minimalber utan meg
> kell fizetni a jarulekokat.:-(
>
> Udv:
> Feri
>
>
>
> _______________________________________________
> Akta mailing list
> [EMAIL PROTECTED]
> http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
>
>
_______________________________________________
Akta mailing list
[EMAIL PROTECTED]
http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
_______________________________________________
Akta mailing list
[EMAIL PROTECTED]
http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
