Kedves mindenki!
Kozben megkerdeztem egy ismerostol az Apeknal, aki
mindent ellenoriz tarsas vallalkozoknal, es azt mondta, hogy
tenyleg, ok sem veszik szemelyes kozremukodesnek, ha
csak megbizasi alapjan vegzi a tag a munkat.
Koszi mindenkinek, aki erre kitert a valaszokban.
Foloslegesen igy nem fizettetne'k senkivel.
Meg a Mep-nel kell megtudnom, hogy hogyan javitsam
a bejelentest.
Megegyszer kosz
BBea
----- Original Message -----
From: "Bocskay Bea" <[EMAIL PROTECTED]>
To: <[EMAIL PROTECTED]>
Sent: Friday, October 03, 2003 10:03 AM
Subject: Re: tagi viszony
> Kedves Feri és TGYL!
>
> Na mostantol engem is kezd erinteni az ugy.
> Ugyfelem egy kft., ahol a tarsasagi szerzodes nem szol szemelyes
> kozremukodesrol, de egyik tagjaval (a masikkal is, de az ugyvez.)
> megbizasi szerzodest kotott (folyamatos megbizas).
> Na most ezt tb szempontjabol en szemelyes kozremukodesnek is
> vettem (ado szempontjabol nem, mert a koltsegeit maga viseli,
> jellemzoen utiktg.) es igy jelentettem be az OEP-hez.
> Ugyfelszolgalatossal megbeszeltem, de minden kerdesben csak
> helyeselt, ugyhogy gyanus volt a szakertes szinvonala.
> Szoval ezt a minimum 29%-os alapot meguszhattam volna?
> (ktg.-levonassal a minimalbernel alacsonyabb osszeg utan fizetne,
> csak a tb-t gondoltam a minimalber utan kell fizetni).
> Es mindenzt eleg azzal indokolni, hogy a tarsasagi szerz. szerint
> nem lenne koteles kozremukodni?
> Amikortol a megbizas keletkezett, nincs mas jogviszonya sehol.
>
> BBea
>
> ----- Original Message -----
> From: "Teleki Gyula László" <[EMAIL PROTECTED]>
> To: <[EMAIL PROTECTED]>
> Sent: Friday, October 03, 2003 4:08 AM
> Subject: Re: tagi viszony
>
>
> Hali!
>
> Feri, Feri. Tudod, hogy en fogalommanias vagyok. A dolgozik az MT., a
> személyesen kozremukodik, mellekszolgaltatast teljesit vagy nyujt az Gt.
> Legalabbis nekem (meg az OMMF-nek is).
> A legjobb a tevekenykedik. Az olyan megfoghatatlan.
>
> Arra kivantam utalni, hogy a pongyola fogalmazas bajt okozhat. Ha mar a
> kerdest se tesszuk fel pontosan, akkor hogy adhatsz korrekt valaszt?
>
>
> :-)))
> tgyl
>
> ----- Original Message -----
> From: "Kiss Ferenc" <[EMAIL PROTECTED]>
> To: <[EMAIL PROTECTED]>
> Sent: Thursday, October 02, 2003 11:33 PM
> Subject: Re: tagi viszony
>
>
> > Kedves erintettek!
> >
> > TGyL> Arrol volt szo, hogy munkaviszonyban all.
> >
> > Nem igazan ...
> >
> > Az eredeti kerdes:
> > M> ... ha egy kft. tag akinek nincs mas foallasa dolgozik a cegeben,
> > M> akkor fizetni kell e utana a minimalber utan a jarulekokat.
> >
> > Aztan kesobb ilyen is volt:
> > M> Tagkent dolgozik
> >
> > Bar ez is lehet felreertheto :-(((((
> >
> > Szoval azt kellene egyertelmuen eldonteni, hogy a szemelyes
> > kozremukodes milyen jogviszony alapjan valosul meg !!!!!
> > Attol, hogy valaki tag, attol meg lehet munkaviszonya.
> > Munkaviszonyban pedig a minimalber, illetve reszmunkaido
> > eseten ennek aranyos resze a kotelezo ber. Termeszetesen
> > a jarulekokat is ez utan kell fizetni ! Munkaviszony eseten
> > NINCS "... de legalabb a minimalber ... " kitetel. igy
> > reszmunkaido eseten akarmilyen keves jarulekkal "meguszhato" :-))
> >
> > Ha nincs sem megbizas, sem munkaviszony ("csak tagkent" dolgozik)
> > es mashol sincs osszesen legalabb heti 36 oraja, akkor
> > jon be a "... e legalabb a minimalbar ..." utani jarulekfizetes.
> >
> > Mariann eseten (bar meg nem egyertelmu) valoszinuleg ez
> > az eset all fenn, vagyis a legalabb minimalber utan meg
> > kell fizetni a jarulekokat.:-(
> >
> > Udv:
> > Feri
> >
> >
> >
> > _______________________________________________
> > Akta mailing list
> > [EMAIL PROTECTED]
> > http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
> >
> >
>
>
>
> _______________________________________________
> Akta mailing list
> [EMAIL PROTECTED]
> http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
>
>
>
>
>
>
>
> _______________________________________________
> Akta mailing list
> [EMAIL PROTECTED]
> http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
>
>
>
>
_______________________________________________
Akta mailing list
[EMAIL PROTECTED]
http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
