Kedves BBea! > Na hat en ugy gondolkodtam, hogy ha munkavegzesre iranyulo > jogviszonya van, akkor ugye megvalosul a szemelyes kozremukodes, > akkor is, ha a tarsasagi szerz. alapjan erre nem kotelezett, de > hat megis csak megteszi.
Erdekes gondolat. De azert a jogviszonyokat nem kellene keverni. Jogviszonyonkent kulon-kulon kell elbiralni ! Abban nem latok semmi ertelmet, hogy ugyanaz a szemely ugyanannal a tarsasagnal tagkent is vegez "mellekszolgaltatast" es egyidejuleg mondjuk munkaviszonban is all. > Erre most kiderul, hogy csak a tarsasagi szerinti szamit (hal istennek). Hat ezen mit ertesz? Ha rendelkezik a tarsasagi szerzodes a jogviszonyrol, akkor tenyleg az szamit. (Gondolom ugyvezetore gondolsz.) > A megbizas meg a munkaszerzodes meg azert nem ugyanaz. A > megbizo es a munkaltato nem ugyanolyan kategoria, tehat a ceg > dolgoztathat munkaltatoi jogok gyakorloja nelkul is. Hmmm... Azert a megbizasi szerzodeshez meg megbizo szuksegeltetik. Szerintem az ugyvezeto-tag munkaviszonya vagy megbizasi jogviszonya ebbol a szempontbol nem kulonbozik ... > Csak ugye a szerzodest a taggyulesnek kell jovahagynia, ahol nem > szavazhat az erintett. > Szoval akkor azert mukodik (remelem, mert akkor igy veszem az > emberem meglevo szerzodeset is), nem? Hat nem pontosan tudom mire erted :-(( El kellene olvasni az LB dontest is ... Udv: Feri _______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
