Kedves Varga Jozsef! Remelem, nem gond, hogy csak most irok ...
> ..., ha mar ennyit bosszantottalak, > bementem erte. A 12. oldal, tarsas vallalkozas > es tarsas vallalkozo: > egyeni vallalkozokent is biztositott !!! > jobb oldalt EHO: IGEN !! > Ne haragudj, nem akartalak butitani, > ez sor zavart meg, hogy egyeni valalkozokent > es tarsas vallalkozokent is EHO ?? Szerintem csak a Te ertelmezeseddel van baj :-((( A tablazat kozepso reszeben a "Tarsas vallalkozas es tarsas vallalkozo" reszben arrol van szo, hogy mit kell fizetni a t.vallakozasnak, illetve a tarsas vallalkozonak. Tehat az a sor, hogy "egyenei vallalkozokent is biztositott", az meg nem az egyeni vallalkozoi fizetnivalokat irja, csupan annak a fuggvenyeben allapitja meg a kotelezettseget, hogy az emberke egyben egyeni valallakozo is, de a fizetesi kotelezettsegek (a tablazatban) a "tarsas vallalkozas es tarsas vallalkozo"-ra vonatkoznak. Ennek a sornak a vegen EHO "igen", vagyis a vallalkozasnak kell fizetni. A "forditott" eset, amikor az egyeni vallalkozot nezzuk, akkor a tablazat harmadik reszeben az "Egyeni vallalkozo" alatti reszben kell kutakodni, tortenetesen a leges-legutolso sor irja azt az esetet, amikor "tarsas vallalkozokent is biztositott". Termeszetesen a sor az egyeni vallakozo kotelezettsegeit tartalmazza. Ennek a sornak a vegen pedig EHO "nem" szerepel. Tehat az egyeni vallakozoank nem kell fizetni EHO-t akkor, ha egyidejuleg tarsas vallalkozokent is biztositott. Remelem kicsit kozelebb kerultel a megerteshez :-)) Udv: Feri _______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
