Kedves Andras! > Szerintem az Eho tv. 6§ 3)b semmilyen 30%-rol nem regel.
Ebben neked igazad van. Ha tagkent szemelyesen kozremukodne, akkor kellene teteles eho-t fizetni. Csak hogy a kerdesben nyugdijas tag, megbizasi jogviszonyban torteno ugyvezeteserol volt szo. Megbizasra pedig nem a "b" pont, hanem a "c" pont vonatkozik. A 6.§.(3) c)-ben pedig ott van a 30% ! A dologban lenyeges eldonteni, hogy akkor most milyen jogviszonyrol van szo ! Mar masok is irtak, meg a Gt-ben is benne van, sot egy ujsagcikkben birosagi hatarozatot ideztek .... Szoval, ugyvezeto nem lehet tagi jogviszonyban !!! :-((( (Az uj Gt szerint: 1998. VI. 16 - tol.) Ezek alapjan az ugyvezeto megbizasi jogviszonyban van, igy a 6.§.(3) c) pont szerint nem kell fizetni eho-t. Mas kerdes, hogy ugyanez az ember csinal-e valamit az ugyvezetesen kivul, (pontosabban a megbizasi szerzodesben fogalaltakon kivul) mert ha igen, akkor mar tagkent is szemelyesen kozremukodik, es ekkor bejon a 6.§.(3) b) pont, mely alapjan viszont kell fizetni teteles eho-t. Ezek alapjan nem is olyan egyszeru a kerdes :-((( Udv: Feri _______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
