Kedves Feri es V.Feri ! Olvastatok az ezzel kapcsolatos levelemet ? Lehet, hogy az Axelero miatt napokat csusznak a valaszaim ? :-(( A vegkielegites a munkaviszony megszunesenek napjan jar teljes osszegben. Tehat semmikeppen sem lehet szo az evek kozotti megosztasarol. A kifizetes idopontja es a munkaviszony megszunesenek napja elterhet egymastol. Ha elobb fizetik ki es a kovetkezo evben lenne esedekes, ebben az esetben a teljes osszeg idobeli elhatarolas. Ha a kovetkezo evben fizetik ki, akkor kotelezettsegkent szerepel a merlegben.
K.Andras ----- Original Message ----- From: "Kiss Ferenc" <[EMAIL PROTECTED]> To: "levelezolista legalabb merlegkepes konyveloknek" <[email protected]> Sent: Friday, February 18, 2005 11:16 PM Subject: Re: Vegkielegetes Kedves V. Feri! > A 107/2004. Szamviteli kerdes és a H/12. Szamviteli > kerdes tartalmaz az elhatarolasra utalast. Vegre sikerult elolvasnom. Hat tenyleg csak utalas van ra, ugyanakkor semmifele magyarazat, indoklas vagy jogszabaliy hivatkozas nincs ... :-(( > En azt probalom kepviselni, hogy a torvenyen felul > adott vegkielegetes az olyan vegkielegetes, amit akar > jutalom is lehetne, ekkor pedig nincs elhatarolasi kotelezettseg. Ertem en, hogy Te mit mondasz ! Nem is ezzel van a bajom. Epp ezert kerdeztem, hogy hol van ez a torvenyben leirva... Nem a torvenyen feluli vegkielegitesrol beszelek, hanem mar a torveny szerintirol ... Ugyan miert kell elhatarolni ? Miert es mi alapon ? Az Sztv-ben erre semmifele utalas nincs !! Maga az "elhatarolas elve" valojaban csak egy "szarmaztatott" elv. Az "osszemeres elve"-bol kovetkezik, csupan annak technikai megvalositasa. (Nem is ertem, miert kulon elv ...) Az osszemeres elve pedig igy szol: [Sztv. 15.§.(7) bek.] "(7) Az adott idoszak eredmenyenek meghatarozasakor a tevekenysegek adott idoszaki teljesiteseinek elismert beveteleit es a beveteleknek megfelelo koltsegeit (raforditasait) kell szamitasba venni, fuggetlenul a penzugyi teljesitestol. A beveteleknek es a koltsegeknek ahhoz az idoszakhoz kell kapcsolodniuk, amikor azok gazdasagilag felmerultek (az osszemeres elve)." Na most, ha egy dolgozonak fizetek valamit, ami koltseg, akkor azt azert fizetem, mert dolgozott. A vegkielegites ugyan nem kozvetlenul a munkaert jar, de kozvetve megis, hiszen ha nem dolgozott volna, akkor nem jarna neki. Ha nem dolgozott volna annyi evet, (amennyit,) akkor nem jarna neki. A lenyeg, hogy ha mondjuk 2004 decemberben fizetek vegkielegitest egy dolgozonak, akkor azt azert fizetem, mert legalabb 3 eve mar nalam dolgozott. Az az en pici agyamba sehogy nem fer bele, hogy ennek a vegkielegitesnek - gazdasagilag (osszemeres elve!!!) ugyan mi a jo fene koze van a 2005-os uzleti evhez ??? :-(( Ahhoz a tobb eves munkahoz, amit dolgozott, ahhoz van koze, de egy olyan evhez, amelyben egyetlen egy szalmaszalat sem tesz keresztbe a munkaltato gazdasagi erdekeben, ahhoz mi koze ? Na szoval, ha valaki megmagyarazna nekem, hogy a 2004-ben kifizetett vegkielegites barmekkora resze gazdasagilag miert merul fel 2005-ben, akkor annak orulnek. (csodalkoznek nagyon:-( Mint lathatod, nem a torvenyen feluli vegkielegites elhatarolasa a kerdes nalam, hanem az, hogy egyaltalan barmilyen osszeget is miert kell(ene) elhatarolni 2005-re .... Udv: Feri _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
