Ujra a targyra terve: Elso negyedevre a vallalkozonak kellett adoazonositora befizetni a vallalkozoi jarulekot. Erre az idoszakra a cegnek nem kell bevallani, es nincs befizetesi kotelezettsege sem. Az adatszolgaltatasban - ami a cegen belul nev szerint, adoazonositoval ellatva tortenik, az elso negyedeves jarulekot a vallalkozo nyilatkozata alapjan kell szerepeltetni. Ezt ossze tudjak hozni az elso negyedeves, adoazonositora teljesitett befizetessel. A II.negyedevtol a cegnek kellett levonni a tarsas vallalkozotol, es a masodik negyedevit egy osszegben julius 12-ig kellett befizetni. A bevallasi kotelezettseg is a II.negyedevtol indul. Ha a teljes evet a vallalkozo fizette meg az adoazonositojara, en ezt ugy modositanam, hogy a szamfejtest helyesbitem visszamenoleg aprilistol, potlolag a ceggel befizettetnem, a 05.03-ban bevallanam, az adatszolgaltatast teljesitenem, ugyanakkor erre az idoszakra adoazonositora teljesitett befizetese tulfizetes lesz, amit visszaigenyelhet. Udv.: Margit
-----Original Message----- From: [EMAIL PROTECTED] [mailto:[EMAIL PROTECTED] On Behalf Of Kaszab Ervin Sent: Tuesday, January 17, 2006 10:11 AM To: levelezolista legalabb merlegkepes konyveloknek Subject: Re: Vallalkozoi jarulek Mar bocs, hogy beleszolok a vitatokba, de nem lehetne visszaterni az en problemamra egy mas csesztetese helyett, legalabbis ezen a targgyal meno levelek alatt? Udv rwinke Mondjuk folytassuk onnan, amit Meritorius irt Diakont írta: > Eva! > > Irod: Szerintem, szerintem, szerintem.... > "ugy hallottam"..."azt hiszem"..."ugy tudom" > > Na es a tv szerint??? > Az le van tojva? > Szerintem nem kellene adot, jarulekot fizetni. > De ez kit fog erdekelni? > Attol meg a tv-ek azt irjak, hogy kell. > > Sipos Eniko > > ----- Original Message ----- > From: "Selymes Éva" <[EMAIL PROTECTED]> > To: "levelezolista legalabb merlegkepes konyveloknek" <[email protected]> > Sent: Tuesday, January 17, 2006 8:37 AM > Subject: Re: Vallalkozoi jarulek > > >> azt tudom, hogy a vallalkozo terhe, mar amennyiben a vegso megfizetojet >> erted terhelt alatt. >> >> en azt irtam, hogy >> -a kft bevallasi, (mert a kft fogja bevallani) >> -levonasi (mert a tagtol a kft vonja le) >> -es befizetesi kotelezettsege (mert a levont jarulekot a kft fogja >> befizetni) >> ala esik. >> >> es szerintem a kft adofolyoszlajara fogjak felterhelni. >> es - megintcsak szerintem - a kft adofolyoszlajan hatralek keletkezik, ha > a >> kotelezettseget amit bevallott, nem fizeti be. >> >> S.eva >> >> ----- Original Message ----- >> From: "Teleki Gyula László" <[EMAIL PROTECTED]> >> To: "levelezolista legalabb merlegkepes konyveloknek" <[email protected]> >> Sent: Tuesday, January 17, 2006 5:07 AM >> Subject: Re: Vallalkozoi jarulek >> >>> EVA! >>> >>> Olvasd el megegyszer a jogszabalyt :-))) >>> A vallalkozoi jarulek a vallalkozo terhe, nem a cege. >>> >>> :-)) >>> tgyl >>> >>> ----- Original Message ----- >>> From: "Selymes Éva" <[EMAIL PROTECTED]> >>> To: "levelezolista legalabb merlegkepes konyveloknek" > <[email protected]> >>> Sent: Monday, January 16, 2006 4:50 PM >>> Subject: Re: Vallalkozoi jarulek >>> >>>> szerintem ami a kft bevallasi, levonasi es befizetesi kotelezettsege > ala >>>> esik, azt nem teljesitheti a maganszemely, mert teljesen mas szamlara >>> megy. >>>> a maganszemelynel tulfizetes lesz, a kft-nel meg hatralek. >>>> en visszakernem a maganszemely adofszlajarol ami nem oda valo. >>>> >>>> S.evi >>>> >>>> ----- Original Message ----- >>>> From: "Kaszab Ervin" <[EMAIL PROTECTED]> >>>> To: "levelezolista legalabb merlegkepes konyveloknek" >> <[email protected]> >>>> Sent: Monday, January 16, 2006 4:30 PM >>>> Subject: Vallalkozoi jarulek >>>> >>>> >>>>> Hali! >>>>> >>>>> Egy koltoi kerdesem lenne :) >>>>> >>>>> Adott egy tarsas vallalkozas foallasu tagja, ahol ugye vallalkozoi >>>>> jarulek fizetesi kotelezettseg van. >>>>> A tag anno tavaly aprilisban kert csekket e csodalatos jarulek >>>>> befizetesehez a sajat nevere, adoazonositojara, amit annak rendje es >>>>> modja szerint be is fizetett sajat maganak minden honapban. Ebbol >>>>> kifolyolag a ceg ugye nem fizette meg utana. >>>>> Na most ilyenkor is be kell vallani a 0503-n? Mert akkor ugye hiany >>>>> keletkezik, amit a cegnek be kellene fizetni :( >>>>> >>>>> Udv rwinke >>>>> > > > _______________________________________________ > akta mailing list > [email protected] > https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta > > _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
