Hali! A logikus szamomra az lenne, ha a 0503-ra csak a 04-12 honapok vall. Jarulekat kellene beirni, es akkor ez az oldal rendben lenne. Csak a K78-nak ehhez nem tul sok koze lesz. A K78-al az en problemam az, hogy nem mindenki hozta el a magannevre szolo csekket, es mar nem emlekszik , hogy befizette -e . Nekem meg nem lesz idom elmenni es mindenkinek kikerni a maganszemelyes folyoszamlajat 01.31 elott, ok meg sza.nak ra, oldjam meg. Gozom nincs, mit fogok beirni. Ha az elso 3 honapot is be kell irni a 0503-ra, akkor tenyleg rossz lesz, mert a cegnek irjak elo, de a maganszemely fizeti be a sajat adoazonositojara. Lehetseges, hogy ezt a 0553-on sajat maganak kell bevallania? Mert ha igen, akkor minden vallalkozoi jarulekosnak onadozonak kell lennie. Vagy az M29-en is lesz ra sor?
Tul sok a kerdojel.... Udv.: Mariann > > Mar bocs, hogy beleszolok a vitatokba, de nem lehetne visszaterni az en > problemamra egy mas csesztetese helyett, legalabbis ezen a targgyal meno > levelek alatt? > > Udv rwinke > > Mondjuk folytassuk onnan, amit Meritorius irt > > Diakont írta: > > Eva! > > > > Irod: Szerintem, szerintem, szerintem.... > > "ugy hallottam"..."azt hiszem"..."ugy tudom" > > > > Na es a tv szerint??? > > Az le van tojva? > > Szerintem nem kellene adot, jarulekot fizetni. > > De ez kit fog erdekelni? > > Attol meg a tv-ek azt irjak, hogy kell. > > > > Sipos Eniko > > > > ----- Original Message ----- > > From: "Selymes Éva" <[EMAIL PROTECTED]> > > To: "levelezolista legalabb merlegkepes konyveloknek" > <[email protected]> > > Sent: Tuesday, January 17, 2006 8:37 AM > > Subject: Re: Vallalkozoi jarulek > > > > > >> azt tudom, hogy a vallalkozo terhe, mar amennyiben a vegso megfizetojet > >> erted terhelt alatt. > >> > >> en azt irtam, hogy > >> -a kft bevallasi, (mert a kft fogja bevallani) > >> -levonasi (mert a tagtol a kft vonja le) > >> -es befizetesi kotelezettsege (mert a levont jarulekot a kft fogja > >> befizetni) > >> ala esik. > >> > >> es szerintem a kft adofolyoszlajara fogjak felterhelni. > >> es - megintcsak szerintem - a kft adofolyoszlajan hatralek keletkezik, > ha > > a > >> kotelezettseget amit bevallott, nem fizeti be. > >> > >> S.eva > >> > >> ----- Original Message ----- > >> From: "Teleki Gyula László" <[EMAIL PROTECTED]> > >> To: "levelezolista legalabb merlegkepes konyveloknek" > <[email protected]> > >> Sent: Tuesday, January 17, 2006 5:07 AM > >> Subject: Re: Vallalkozoi jarulek > >> > >>> EVA! > >>> > >>> Olvasd el megegyszer a jogszabalyt :-))) > >>> A vallalkozoi jarulek a vallalkozo terhe, nem a cege. > >>> > >>> :-)) > >>> tgyl > >>> > >>> ----- Original Message ----- > >>> From: "Selymes Éva" <[EMAIL PROTECTED]> > >>> To: "levelezolista legalabb merlegkepes konyveloknek" > > <[email protected]> > >>> Sent: Monday, January 16, 2006 4:50 PM > >>> Subject: Re: Vallalkozoi jarulek > >>> > >>>> szerintem ami a kft bevallasi, levonasi es befizetesi kotelezettsege > > ala > >>>> esik, azt nem teljesitheti a maganszemely, mert teljesen mas szamlara > >>> megy. > >>>> a maganszemelynel tulfizetes lesz, a kft-nel meg hatralek. > >>>> en visszakernem a maganszemely adofszlajarol ami nem oda valo. > >>>> > >>>> S.evi > >>>> > >>>> ----- Original Message ----- > >>>> From: "Kaszab Ervin" <[EMAIL PROTECTED]> > >>>> To: "levelezolista legalabb merlegkepes konyveloknek" > >> <[email protected]> > >>>> Sent: Monday, January 16, 2006 4:30 PM > >>>> Subject: Vallalkozoi jarulek > >>>> > >>>> > >>>>> Hali! > >>>>> > >>>>> Egy koltoi kerdesem lenne :) > >>>>> > >>>>> Adott egy tarsas vallalkozas foallasu tagja, ahol ugye vallalkozoi > >>>>> jarulek fizetesi kotelezettseg van. > >>>>> A tag anno tavaly aprilisban kert csekket e csodalatos jarulek > >>>>> befizetesehez a sajat nevere, adoazonositojara, amit annak rendje es > >>>>> modja szerint be is fizetett sajat maganak minden honapban. Ebbol > >>>>> kifolyolag a ceg ugye nem fizette meg utana. > >>>>> Na most ilyenkor is be kell vallani a 0503-n? Mert akkor ugye hiany > >>>>> keletkezik, amit a cegnek be kellene fizetni :( > >>>>> > >>>>> Udv rwinke > >>>>> > > > > > > _______________________________________________ > > akta mailing list > > [email protected] > > https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta > > > > > > _______________________________________________ > akta mailing list > [email protected] > https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
