Köszönöm:) Akkor még egy kérdésem lenne. Ha ez az ugyvezeto, aki megbizasi szerzodessel latja el feladatat, mashol nincs munkaviszonyban, neki nem kell a minimalber utan befizetni a vallalkozoi jarulekot? Megpedig ugy, hogy eloirom neki tartozaskent, mivel a megbizasi dijon felul mas jovedelmet nem vesz fel a tarsasagtol.
Udv: Judith Kiss Ferenc <[EMAIL PROTECTED]> írta: > Kedves Judith! > > > Ne nezzetek hulyenek, de ezt tenyleg nem ertem. > > Miert nem kell vallalkozoi jarulekot fizetni annak, > > aki megbizasi jogviszony kereteben latja el az > > ugyvezetoi teendoket. ... > > Nincs ezen mit erteni ! > A torvenyalkoto ugy gondolta, hogy megbizasi dij > utan sem munkavallalo se vallalkozoti jarulekot nem > kell fizetni. > > Minek ez a sok jogviszony-feleseg ?? > Ha epp azert, hogy a jogok es kotelezettsegek > masok legyenek. Kulonben, ha minden > jogviszonyban minden ugyan az lenne, > akkor mi ertelme lenne mas "nevet" adni neki ? > > Ettol szep az elet, hogy ha ugyan arra a dologra > mast mondunk (irunk), akkor mas jogok illetnek > meg, illetve mas kotelezettsegek terhelnek. > > Hogy ez jo vagy nem, azt mindenki ossza be maganak :-) > > Udv: > Feri > > > _______________________________________________ > akta mailing list > [email protected] > https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta > ________________________________________________________________ Elégedetlen helyzetével? Új kihívásokra vágyik? Állást Keres? - Mi segítünk! www.jobpilot.hu _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
