Kedves Meritorius ! Koszi a figyelmeztetest. Meg alszom egy parat. Sajnos egyre nehezebb a jogszabalyokat kovetni. Egyebkent a modositott valtozassal kellett volna kezdeni. A tb es szja alapjan igy lett volna logikus is.
Ha egy szamlara megy, akkor a befizetoket valahogyan az APEH-nek is azonositani kell. A bevallas melle valszeg teszek egy meltanyossagi kerelmet. K.Andras ----- Original Message ----- From: "Meritorius" <[EMAIL PROTECTED]> To: "levelezolista legalabb merlegkepes konyveloknek" <[email protected]> Sent: Tuesday, January 17, 2006 12:18 PM Subject: Re: Vallalkozoi jarulek Kedves Andras ! > A 0503-on nullakat allitottam ki, mert a tag maga fizette be. Nehogy > megterheljek vele a tarsasagot. Max. egy mulasztasi birsag lehet belole. Volt olyanom, hogy egy volt ev, miutan Bt lett belole, szorgalmasan a saját neven fizette a jarulekokat, a konyveloje nem szolt. Majd atvettem, rendeztuk, fokent, mert tulfizetes volt a megszunt ev szamlajan . Atvezettek, de felszamitottak a kes.potlekot a Bt-nek. Megirtam a kerelmet a tortenettel, de sajnos kozben surgosen kellett egy 0-s igazolas neki, atvezettunk a kes.potlekra, hogy megkapja. Eppen ezzel utasitottak el a kes.potlek torlest, mert befizette mar.:-((( En atgondolnam ujra, ha nem adtad meg be. Szerintem ceges adohianyt produkal igy, ez a megoldas. Talan enyhit, a bizonytalansag, de nekunk mindig, mindent tudnunk kell idoben es elore is! Masok utolag bolcsek lesznek, ugye? :-(( Meritorius _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
