Kedves Judith!
Ne nezzetek hulyenek, de ezt tenyleg nem ertem. Miert nem kell vallalkozoi jarulekot fizetni annak, aki megbizasi jogviszony kereteben latja el az ugyvezetoi teendoket. ...
Nincs ezen mit erteni ! A torvenyalkoto ugy gondolta, hogy megbizasi dij utan sem munkavallalo se vallalkozoti jarulekot nem kell fizetni. Minek ez a sok jogviszony-feleseg ?? Ha epp azert, hogy a jogok es kotelezettsegek masok legyenek. Kulonben, ha minden jogviszonyban minden ugyan az lenne, akkor mi ertelme lenne mas "nevet" adni neki ? Ettol szep az elet, hogy ha ugyan arra a dologra mast mondunk (irunk), akkor mas jogok illetnek meg, illetve mas kotelezettsegek terhelnek. Hogy ez jo vagy nem, azt mindenki ossza be maganak :-) Udv: Feri _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
