Szia Eva,
, masreszt olyan dologban
kotekedsz ami jogszabalyi eloiras,
nem kotekszem, probaltam osszefoglalni jogszabalybol, mert en nem ertek
masbol.:-))
Vasi is eppen ezt szeretne tisztazni.
Nem szeretem, ha valaki csipobol tuzel ugy, hogy nem olvassa el figyelmesen
a kerdest sem, es valaszol, mintha kotelessege lenne teveset leirni. A
jogszabalyok azert vannak, hogy azzal valaszoljunk, ha mar .., foleg igy, ha
nem jutunk dulore.
Az jo, ha valaki leirja, hogy o hogyan szokta, de bizonytalansag eseten az
nem a kovetendo, addig, amig nincs alatamasztva megfeleloen pontos,
hasznalhato hivatkozassal !
nem az ujjabol szopta ki a valaszado.
A valaszado nem hivatkozott semmifele 100%-ra vonatkozo nyilatkozathoz
tartozo paragrafusra, addig pedig ugy tekintem:-((
Utnyilvantartassal elszamolhato koltsegkent a sajat gk.haszn., mindenfele
nyilatkozat nelkul, ha tag pl az illeto. Irtam, ha megbizott, akkor sem
nyilatkozhat 100%-ot. - alatamasztottam masik levelben , ugy erzem.
A tag eseteben, ha le is adja az utnyilvantartast, meg meg is orzi, eppugy,
mint az alkalmazott, akkor az mar egy olyan bizonylat, ami alapjan
koltseget szamolhat el, ha a megfelelo norma+ 3 ill 9 Ft-ot szamolja el,
azaz nem keletkezik bevetele.
Nem talaltam kizaro oknak a vele (tag) valo elszamolasnal, hogy sajat gk
haszn. fizetes (norma+ 3Ft/2005) miatt csak onadozo lehetne.
Ennyi ervem van.:-)
Meritorius
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
