Kedves Aamen Persze a tarsasagnal szebalyozva van, hogy magan telefonhasznalatkor tilos a hivatalos koddal kezdemenyezni a hivast. Ettol kezdve meg az is kerdes, hogy kell-e teteles telefonszamla, lista.
Ettol fuggetlenul, persze lehet, hogy igazad van, de ez a gondolatmenet nagyon-nagyon messze vezet. Ha elfogadom a kiindulasodat, akkor azt mond meg, hogy az utnyilvantartas, a belfoldi - kulfoldi kikuledetesi rendelveny, stb. alkalmas-e (es ha igen, miert) koltsegelszamolasra. Ha szukseges a koodok szerinti telefonszamlat a dolgozo es a tarsasg is havonta alairja. Szamomra az nem egy jogi erv, hogy az APEH revizorok kotozkodoek. Udv: Silabus Bt. (dr. Lazar Gyorgy) > > Csáti Bea írta: > > > Ha nem ert egyet vele,h fedi a valosagot az elkulonites, akkor BE KELL > > BIZONYITANIA,h nem valos az elkulonites adattartalma. > > > > Az keves, ha azt bizonyitja,h az adozonak van lehetosege mas kodot > > utni. Azt kell bizonyitania,h MEGTETTE. Nem kis kulonbseg.... > > pontosan ebben nem ertunk egyet. > a revizornak egyaltalan nem kotelessege az adott esetben bizonyitania > azt, hogy az adozo mellekodolt... > az adozo akar elni egy kedvezmennyel, amelynek igenybevetelet a tv a > telefonhivasok elkulonitesehez koti. a revizor elso korben beker egy > nyilatkozatot a t. adozotol, amelyben az leirja, hogy az elkulonites > technikaja a telefonalo dolgozok altal bepotyogott kodon alapul. a > revizor megallapitja a jegyzokonyvben azt, hogy a dolgozo azt potyog be > a telefonba, amit akar, netan megemliti azt is, hogy a dolgozonak > kimondottan erdeke fuzodik ahhoz, hogy a privatot is cegesnek usse (mert > kulonben ki kellene fizetnie a szamlat), ez alapjan arra a > kovetkeztetesre jut, hogy az elkulonites modja nem alkalmas a privat es > ceges hivasok elkulonitesere, ergo, az elkulonites nem tortent meg. > 20%, elsofok, masodfok, biro, irtam mar. > > hali, > > aamen _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
