Utnyilvantartas es annak bizonyitasa,h nincsen maganhasznalat - mentesit az szja alol, ezt a torveny mondja ki es nem allasfoglalas. Egesz pontosan: jonehany eve ez is az adozo javara valtozott. Addig az adozonak kellett bizonyitania,h nincsen maganhasznalat (pl utnyilvantartassal), akkor nem kellett fizetnie. Ma mar ez a paragra'f nincsen benne a torvenyben. Ma ugy van,h ha az adozo nem fizet, akkor az apeh bizonyit,h kellett volna, mert volt maganhasznalat. Talan 2001 ota, de ez nem tuti.
Ui: Azon azert én sem csodalkoznek,ha a revizorok szigorodnanak... Ui: html off, bocsi. Csáti Bea =-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= ----- Original Message ----- From: Ahmann Robert <[EMAIL PROTECTED]> Subject: telefonado szemelyes kod eseteni a cegauto eseten az apeh allasfoglalasok (amik ugye nem jogforrasok es visszamenoleg is valtozhatnak) arrol szolnak, hogy az utnyilvantartas (menetlevel) plusz a maganhasznalat lehetoseget kizaro ukaz az megfelelo bizonyitek, ha ilyen van, nem kell megfizetni a cegauto adot. nem csodalkoznek azon, ha tekintettel a kocsegvetes helyzetere, a kozeljovoben az elozo emilemben korberajzolt okfejtes alapjan arra jutna a pech, hogy a menetlevel megse megfelelo bizonyitek. termeszetesen, amennyiben az adozo eloadja, hogy a multban o az iranymutatasok okan gondolta azt, hogy a menetlevel alkalmatos bizonyitek, az nyilvan a birsag megallapitasakor meltanylando korulmeny.. hali, aamen _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta =-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
