> ez alapjan arra a > kovetkeztetesre jut, A kovetkeztetes nem bizonyitasi eszkoz!!!! Kovetkeztetni egyedul a becsles eseteben lehet. (art) Itt viszont eleg kemeny feltetelek vannak,h ez mikor es milyen eszkozokkel alkalmazhato. Ujra mondom: az nem eleg,h a dolgozo megteheti. Azt kell bizonyitani,h megtette. Egyebkent adozo es az osszes dolgozo is nyilatkozhat arrol,h a szemelyes kodot helyesen hasznalja. Soha nem keverik ossze a kettot.:)))
Csáti Bea =-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= ----- Original Message ----- From: Ahmann Robert <[EMAIL PROTECTED]> Subject: telefonado szemelyes kod eseteni az adozo akar elni egy kedvezmennyel, amelynek igenybevetelet a tv a telefonhivasok elkulonitesehez koti. a revizor elso korben beker egy nyilatkozatot a t. adozotol, amelyben az leirja, hogy az elkulonites technikaja a telefonalo dolgozok altal bepotyogott kodon alapul. a revizor megallapitja a jegyzokonyvben azt, hogy a dolgozo azt potyog be a telefonba, amit akar, netan megemliti azt is, hogy a dolgozonak kimondottan erdeke fuzodik ahhoz, hogy a privatot is cegesnek usse (mert kulonben ki kellene fizetnie a szamlat), ez alapjan arra a kovetkeztetesre jut, hogy az elkulonites modja nem alkalmas a privat es ceges hivasok elkulonitesere, ergo, az elkulonites nem tortent meg. 20%, elsofok, masodfok, biro, irtam mar. hali, aamen _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta =-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
