Kiss Ferenc írta:
Nem ertem az okfejtesed. Mar egyszer kerdeztem (latsd alabb).
Az Art 97§4 nem ir ilyet ! :-(
nekem az a bajom, hogy nem ertem, mit nem ertesz:-(
az art97§4-et asszem ugyanugy ertelmezzuk: altalaban a revizor koteles
bizonyitani, kiveteles esetben az adozo.
ilyen esetkent hoztam fel a cegauto es a telefon esetet, ahol nem a
revizor koteles bizonyitani, hogy a cegautoadot vagy a telefon 20%
termbeni utani jarulekokat meg kell fizetni merthogy maganhasznalat
tortent, hanem a torveny velelmezi a maganhasznalatot, es az adozo
bizonyithatja a maganhasznalat megnemtortentet, ha tudja, es akarja.
hali,
aamen
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
