Kedves Aamen!
nekem az a bajom, hogy nem ertem, mit nem ertesz:-(
Talan ertem mar, hogy mi a gondunk "egymasal" ...
az art97§4-et asszem ugyanugy ertelmezzuk: altalaban a revizor koteles bizonyitani, kiveteles esetben az adozo. ilyen esetkent hoztam fel a cegauto es a telefon esetet, ahol nem a revizor koteles bizonyitani, hogy ...
Eddig stimm. Azt, hogy nem volt magancelu hasznalat, azt az adozo bizonyitja. De tenyleg bizonyitja, hiszen ott a nyilvantartasa. No, en meg arra golok, hogy azt, hogy az a nyilvantartas megfelel-e a valosagnak, azt mar nem kell az adozonak bizonyitani. Itt ELSO a revizor, neki kell bizonyitani, hogy nem jo. (Ekozben nem kerhet olyat, amit a torveny nem ir elo. [Art. 95.§ (3) ] Szoval en a nyilvantartas helyessegnek (valodisaganak) a bizonyitasara gondoltam. Azt mar az ellenornek kell "tamadni", nem pedig az adozonak bizonyitani "alapbol". Udv: Feri _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
