Kiss Ferenc írta:
No, en meg arra golok, hogy azt, hogy az a
nyilvantartas megfelel-e a valosagnak, azt mar
nem kell az adozonak bizonyitani. Itt ELSO a
revizor, neki kell bizonyitani, hogy nem jo.
miert is?
a 97§4 a tenyallas tisztazasat es bizonyitasat altalaban a revizor, a mi
emlegetett ket esetunkben meg az adozo feladatava teszi.
tehat nem azt mondja, hogy az adozo produkaljon ilyen vagy olyan
nyilvantartast, azt mondja, hogy az adozo tisztazza es bizonyitsa a
tenyallast, hogy ezt valamifele nyilvantartassal tegye, vagy eppen egy
nyilatkozattal, vagy tanuvallomassal, vagy maskepp, errol nem szol egy
kukkot se.
namost Te azt mondod, hogy ebben az esetben amikor az adozo bizonyit
valamilyen modon, amit a revizor nem talal kielegitonek, erre a
revizornak kellene azt bizonyitania, hogy az adozo altal eloadott
bizonyitek "nem jo".
szerintem, a revizor nem mond ilyet, hanem altalanos esetben, amikor a
bizonyitas modjara nincs eloiras, ecceruen csak megallapitja, hogy az
adozo nem bizonyitott semmit, amivel a torvenyi velelmet cafolta volna,
slussz.
:-(
kicsit reszletesebben:
ezen a ponton viszont jelentos kulonbseget latok a cegauto es telefon
eseteben. a cegauto eseten a 70§1 nevesiti a belso szabalyzatot es
utnyilvantartast, mint a maganhasznalat eseten iranyado dokumentumot,
igy erre nem mondhatja azt a revizor, hogy hat az csak holmi hopihe,
aminek nincs kulonosebb jelentosege, merthogy nem bizonyit semmit,
hiszen mindenki azt ir bele, amit akar. bizonyit, hiszen a tv aszondja,
hogy ezek olyan dokumentumok, amik a szemelyes celu hasznalat
elbiralasaban iranyadoak. igy aztan cegauto eseten, a fenti
gondolatmeneted, miszerint is az adozo altal produkalt utnyilvantartas
nevu ojjektum egy bizonyitek, megallja helyet, es nem johet a revizor
olyannal, hogy a bizonyitek nem bizonyitek.
tehetne persze ebben az esetben is, hogy ilyet mond, ha az adozo
bizonyiteka pld. egy tanuvallomas vagy egy nyilatkozat lenne
utnyilvantartas helyett, ami mas esetekben kivalo bizonyitek is tud
lenni, ebben az esetben meg ugye nem az, ebben az esetben a tv nevesiti
az utnyilvantartast, szoval ilyen esetben ha utnyilvantartassal
bizonyitasz akkor az egy bizonyitek, a tanuvallomas meg pld. nem egy
bizonyitek, slussz.
es hat akkor ott van a 69§12 a telefonnal, ami ellentetben a cegautos
esettol, eloirja a bizonyitas modjat (elkulonites), de nem irja elo a
bizonyitas eszkozet (szamlareszletezo, gombnyomogatoslista, kockasfuzet,
nyilatkozat, stb.). igy ebben az esetben, felo, hogy barmelyik eszkozt
is valasztja a t. adozo, kb. ugy jar, mint ha a cegauto eseteben nem az
utnyilvantartast valasztotta volna bizonyitas eszkozeul, hanem pld. egy
tanuvallomast vagy nyilatkozatot: ecceruen aszondja ra a t. revizor,
hogy a hivasreszletezo tartalmatol fuggetlenul nem bizonyit semmit, pld.
mert az uzleti partnert is teljesen jol fel lehet hivni az uzleti szaman
privat celra, vagy masert.
asszem.
remelem, most mar (jobban) ertjuk egymast...
hali,
aamen
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
