Kedves Sanyi!
DE ennek a gazd.esemenynek a "kivitelezesere" senki nem kerte a volt konyvelot, tehat nem lehet ugy kezelni, mint egy "normal" gazdasagi esemenyt!
Ebben igazad van, azonban azzal, hogy jogosultsaga volt hozzáferni az utalasokhoz (ha jol ertettelek), meg penzt kivenni penztarrol, az mar igencsak elgondolkodtato, hogy mihez volt felhatalmnazasa es mihez nem.
MIVEL a gazd.esemeny nem valos, ezert csak koveteles lehet, vagy azt mondod, > hogy szamolja el ktg.kent, vonja le az AFA-t, aztan majd meglatjuk mit itel> a birosag!?
Irtam egyik valaszomban, hogy jegyzokonyvet vennek fel, egy azonnal letrejovo vezetosegi tagokbol allo bizottsaggal. Ez talan eleg bizonylata lenne annak, hogy a penzmozgassal!!! jaro esemenyeket ne oda konyveljem le, ahova szolnak, hanem egy kulon fkvi szamlara. De meg nem koveteles szerintem, amig az eljarasnak nincs hivatalos eredmenye. Metr pl. Az ugyvezeto azt mondja, 12,3,4 -es szamla nem a Kft jogos szamlaja. A birosag meg ugy dnt, hogy ebbol csak az 1,2,3-at lehet elfogadni, de a 4-es szamlat nem lehet bizonyitani, hogy a volt konyvelo sikkasztasa. Mivel nem hatosag a ceg, igy en magam ugy gondolom, addig nem hiozhat meg olyan "iteletet", mely a sikkasztasra vonatkozo bizonylatokat felett dont. meg akkor sem, ha azok mind ugyanazok.
MEGFORDITOM: akkor lett volna jogos, ha megbizast kapott volna ra a ceg ugyvezetojetol.
Ha hozzaferhetett az utalasokhoz, meg a penztarhoz, erdekes, hogy vajon mire volt jogosultsaga es mire nem. Teny, hogy a sajat maga szamlajara, zsebere nem volt jogosultsaga utalni, penzt kivenni. Ezt en mind megertem. Csak azt probalom megertetni, hogy nem onbiraskodhatunk akkor sem, ha azt diktalja a szivunk. Van egy jogmenet, amit szerintem, ha tisztan akarunk eljarni, es nem ujabb hibat elkovetve, akkor nem lenne rossz betartani.
A PENZTAR-ba nem kerult be, oda nem teheted, a BANK meg miert nem stimmelne szerinted, ha kovetelesre teszi?
Lehet felreertettuk egymast. Nem erintette a penztrat? Ugysem, hogy kp. felvet bankbol? A bankszlarol a felvett penzt valahova tenned kell. Itt aza a kerdes, hova. Ha kp.felvet volt, az meg elvileg a penztarba vandorolna. Gyakorlatilag ertem en, hogy a konyvelko zsebeb, de elviekben ez ugye meg nem bizonyitott.
Nyilvan azt akartad irni, hogy a birosag itelete alapjan dol el a jogcim. Szerintem meg nem.
Ok. Vegul is nem kell egyetertenunk ebben a kerdesben mindenaron. Leirtam az en velemenyemet, melyet nem egy ilyen csunya eset, csak szolidabb esemeny gazdagitott tapasztalaskent, semmi toob:)
VALOSAN, DE NEM A CEG SZEMPONTJABOL.
Ez igaz, de a ceg gazdasagat erintette, valosan! Tenyleges penmozgas tortent. Tartom magam ahhoz, hogy konyvelni kell mindenfele keppen, csak a jogcim nem mindegy.
> Igy igaz! Az O allitasa szerint fogja a hatosag meginditani, es > vizsgalni az esemenyt.
Es megallapitani azt is, hogy a va'd jogos, a konyvelo felelos, es a ceget kar erte. Na ekkor valik szerintem kovetelesse. Amikor errol mar papirod is van.
NEM adott be 0529-est, most kesziti el, amelyben jelentos adokulonbozet lehet, erre adnek be reszletfizetesi kerelmet, legalabbis igy ertettem az eredeti kerdesben irt problemat.
Ha jol ertelek, akkor elkeszul egy 0529-es bevallas, kesedelmesen. Ennek lesz egy adofizetesi kotelezettsege es erre kered a reszletfizetest? Arra erdemes, es megtamasztani azzal, ami esemeny tortent (rendorsegi feljelento, egyeb dokumentumok) Az afara vonatkozolag: Amennyiben a cegvezetes elkesziti az esemennyel kapcsolatos jegyzokonyvet, ugy az afaba nem tennem bele ezeket a szamlakat, hanem brutto osszegben konyvelnem. Akkor nincs kesobb onrevizio emiatt. Pancsaa
_______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
