Guillermo Schwarz ha escrito: > On 11/27/05, [EMAIL PROTECTED] <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > > > Pero no contestas la cuestión principal: ¿cuál es el inconveniente > > de los formalismos para quien hace ciencia? > > Para los que verdaderamente hacen ciencia, los que están en el borde del > conociimiento humano, no basan sus ideas en formalismos, sino que crean > formalismos para lo que tienen que es una intuición....
Noto una idea muy difusa del significado de "formalismo". Lo cierto es que los científicos sí basan sus ideas en formalismos. Por ejemplo, quienquiera que haya estudiado aritmética seriamente, sabe que toda la matemática se basa en el sistema axiomático de Peano, y nadie necesita crear más enunciados o postulados (formalismos) para introducir más ampliaciones, ya sean operaciones o clases de números necesarias (esto fue demostrado por Bertrand Russell en Introduction to Mathematical Philosophy, en 1919). En los campos no tan formales, como las ciencias fácticas existe lo que se llama el método científico y se toma generalmente una metodología de investigación en donde el desarrollo de las teorías supone un conjunto de hipótesis fundamentales declarado irrefutable, que representa el elemento de continuidad del programa de investigación y se dan reglas de transformación para las hipótesis auxiliares, etc. Nuevamente, formalismos ya existentes en los cuales se basa el desarrollo. Lo que se crean, desde la ciencia, no son formalismos, sino conjuntos de hipótesis a demostrar, que luego se constituyan o no en formalismos responde a la metodología científica y criterio de demarcación adoptado por el desarrollo particular a cargo de la comunidad. > y luego el formalismo > sirve para que aquellos que no hacemos ciencia, entendamos de qué se trata y > podamos aplicar las intuiciones de otros (que ojalá funcionen) en temas > prácticos El formalismo sirve para quienes hacen ciencia, prueba de ello es que muchos aprenden y aprendieron matemática sin jamás enterarse que la suma, por ej., fue definida formalmente en una teoría axiomatizada, siguiendo el ejemplo anterior, pero se usó desde épocas remotas intuitivamente, entonces, la suma entendida sin haber sido formalizada hasta Frege, Russell y Whitehead en 1910. >. Si piensan que los científicos están todo el día resolviendo > ecuaciones, están muy equivocados, eso es para los ingenieros. Y los > ingenieros no necesitan andar resolviendo ecuaciones tampoco, para eso están > todas las ecuaciones resueltas en libros (conozco uno que otro científico > que no estaría de acuerdo con lo que dije). Si hasta está tabulado cómo > mejorar el desempeño de los sistemas. > > Lo que sí me he encontrado es que hay ingenieros que ni saben que está > tabulado. Se creen científicos y se dedican a hacer experimentos y les pagan > por hacer eso, en proyectos que deberían haber sido entregados hace 6 meses, > pero las pruebas se dejaron para el final y mostraron que el usuario no > esperaría 30 minutos a que apareciera la pantalla de login. A pesar de que > es muy loable que tengan ese espíritu experimentador (no muchos tienen tanta > paciencia), si está tabulado y no les da la gana tomar el libro, están > perdiendo el tiempo. No es tan así, los desarrollos científicos poseen cambios de problemáticas que pueden ser tanto progresivos o degenerativos. El caso que mencionas es este último, un desarrollo teórico puede quedar rezagado o estancado respecto de su desarrollo empírico, pero eso no significa que el programa de investigación deba ser abandonado, sino que puede recuperarse desarrollando un cambio de problemática creativo. Los evaluadores son más prudentes y los historiadores de la ciencia, a traves de reconstrucciones metodológicas, demostraron que este criterio de demarcación es el más apropiado, por ahora, en vista de la tesis de la inconmensurabilidad de las teorías. Lo de abajo no lo cito, no por menospreciar su gran valor informativo, sino porque creo que hay una distancia entre lo que se piensa que hace un científico y lo que realmente hace, y de esto nace un producto de interpretaciones subjetivas que dan lugar a articulaciones dispersas en el campo del discurso, y excluye así formas de enunciación a traves de la singularidad de sus acontecimientos sin permitir un cambio de unidad de análisis en el pensamiento. Saludos
