self provocativeOn. Parece prudente el DOP, pero sólo si las palabras son "nuevas", eso descartaría por ejemplo el uso de objeto, mensaje, programación, para aplicarles la reserva de DOP. Son palabras que el resto de la humanidad ha usado desde siempre.
Pero en lugar de programación orientada a objetos al estilo Alan Kay, se podría llamar "yab Soj", aunque, ¡oh lo siento! eso también ya está tomado (es "mind food" en klingonio :) Apropiarse de las palabras existentes y fijarles el significado es una forma de fosilizar el lenguaje, que es nuestro medio de canalización de ideas. Disculpen, pero cuanto más flexible queda el lenguaje, me parece más productivo. Eso no quita lugar a los diccionarios, para toda la sociedad, y a los glosarios para un grupo determinado de interesados. Pero de ahí a multar las blasfemias como en Demolition Man ... ;) En Argentina las computadoras "butean", "arrancan", los usuarios se conectan mediante un navegador, o se "loguean" en la consola gráfica o a través de una terminal remota. Inventa las palabras que quieras y no te preocupes si te las secuestran para usarlas con otro significado. Eso es vida. self provocativeOff. C.S. Lewis hace un británico berrinche en "Cristianismo y nada más" con respecto a la palabra "caballero". Originalmente esa palabra designaba a quienes tenían tierras y un título. No indicaba si era una persona deleznable o bondadoso. Era un calificativo que transporta información precisa al oyente. Decir que Fulano es un caballero indica que es un terrateniente. No es un juicio de valor. Caballero en su sentido original indica algo que sabemos de Fulano. Es útil al lenguaje y a todos. En cambio en el sentido actual de "caballero", se aplica a personas amables, respetuosas y bondadosas. Ya no dice nada acerca de Fulano. Cuando Alguien dice ahora que Fulano es un caballero, eso habla acerca de la percepción y juicio de valor de Alquien, y no acerca de una característica objetiva de Fulano. Ya teníamos la palabra "bueno" para referirnos al nuevo significado de caballero. Ahora hemos perdido la palabra caballero. Si queremos usarla en el sentido tradicional, ahora hay que agregarle la explicación de que estamos hablando de un tipo con tierras y un título nobiliario. ¿Con cuál de las defensas se sienten identificado? Nos leemos... El día 13 de diciembre de 2011 17:56, Esteban A. Maringolo <[email protected]> escribió: > Llega algo tarde, pero es muy buena la idea. > > Saludos! > > Esteban A. Maringolo > > > > El día 13 de diciembre de 2011 17:45, Claudio > <[email protected]> escribió: >> Estimados, >> "La Denominación de Origen Protegida" (DOP), es un mecanismo impulsado >> fundamentalmente por los franceses, para proteger la reputación y el >> buen nombre de productos, especialmente alimenticios o agrícolas. >> Este mecanismo establece, por ejemplo, que no se permite llamar >> "Oporto" a un vino dulce que no sea el producido en la región >> portuguesa que lleva el mismo nombre (Por más que tenga el mismo >> proceso de elaboración y se llegue a un resultado "similar"). Tampoco >> se puede llamar Roquefort a ningún queso que no se produzca en Causses >> del Aveyron, Francia (Cualquier otro similar, puede llamarse por >> ejemplo "Queso Azul"). >> Lo mismo sucede con el Jerez, el Champagne, el Pisco (Cuyo nombre >> entabla otra ´disputa más entre Chilenos y Peruanos), y muchos >> productos más. >> El argumento de esta movida "DOP" tiene que ver con no difamar los >> nombres, es decir, por ejemplo, el Oporto se prepara con uvas que >> crecen en la región de "Oporto", que tiene determinado clima y >> determinado suelo, que la transforman en única en el mundo, y entonces >> no es posible generar otro vino igual en otro sitio, y si alguien >> llama a su intento, también con el nombre de "Oporto" quien lo pruebe >> creerá que eso (De menor calidad, inferiores cualidades y menos sabor) >> es el "Oporto", y para un purista y entendedor, eso es difamar el >> nombre y el concepto. >> Al leer sobre todo esto, no pude menos que pensar en palabras tales >> como "Objetos", "Mensajes", "Polimorfismo", "OOP", "OOA", "OOD" y ver >> como son bastardeadas con Java, C#, VB, y algunos otros menos >> utilizados... >> Hay miles de programadores Java que dicen (y creen) que se dedican a >> los Objetos y sin embargo pasan su día escribiendo XMLs invocando >> funciones estáticas. Grandes proyectos llenos de código inestable, >> inextendible, inmodificable, e inmantenible, que algún dia fracasarán >> y alguien dirá "Fracasó la tecnología de Objetos" y se pondrá en duda >> que favorecía la reusabilidad, la mantenibilidad, la extensibilidad, >> etc...Todo porque utilizaron los nombres "Tecnología de Objetos" y sus >> otros derivados en forma indebida. Deberíamos protegerlos y no >> permitir que se diga que está hecho con Objetos algo hecho con XML, >> Java, VB, etc... >> Me gustaría que impulsemos una movida para que no llamen Obect >> Oriented a cualquier cosa que no lo sea!!!!! >> Saludos!!!!!! >> >> -- >> To post to this group, send email to [email protected] >> To unsubscribe from this group, send email to >> [email protected] >> >> http://www.clubSmalltalk.org > > -- > To post to this group, send email to [email protected] > To unsubscribe from this group, send email to > [email protected] > > http://www.clubSmalltalk.org -- It's not enough to teach students to surf the Net, we must teach them to make waves. My pedagogical theory is relate, create, donate, which suggests that students work in teams, create ambitious projects and then donate these to people who can use and build upon them. --Ben Shneiderman -- To post to this group, send email to [email protected] To unsubscribe from this group, send email to [email protected] http://www.clubSmalltalk.org
