Rigo Wenning wrote:
Du begreifst immer noch nicht, worum es geht.
[...]
Wer den Link inkriminiert, inkriminiert die fundierte Meinungs�usserung im Netz. Das ist meine �berzeugung und zwar aus Kenntnis der technischen und der juristischen Seite.
Ich vermute, da� Florian das �hnlich sieht. Aber dazu wird er sicher noch was schreiben.
eine Zurechnung auf den Zeiger. Dazu h�tte die Richterin Stellung nehmen m�ssen. Ich finde auch das Zueigenmachen als Kriterium f�r Links
Richtig. H�tte sie sollen. H�tte sie vielleicht auch gemacht, wenn man sie entsprechend "vorbereitet" und "bearbeitet" h�tte.
Dazu mu� man aber bereit sein, auf die Richterin einzugehen und ihr die Dinge auf der tats�chlich relevanten -- n�mlich der rechtlichen -- Ebene zu erkl�ren. Und daf�r hat man ja auch den Anwalt.
Man kann wohl auch mit rein rechtlicher Argumentation zu dem Schlu� kommen, da� dieser Teil des Urteils nicht so toll ist. Der Anwalt hat es aber erst im Pl�doyer, also in etwa drei von neunzig Minuten, ganz am Schlu�, versucht.
Vielleicht h�tte sie sowieso genauso geurteilt. Wer wei� das schon? Aber vielleicht ist diese Argumentation eben auch nur in all dem anderen Wust untergegangen. Das w�re dann bitter.
Jedenfalls wird die Richterin jetzt in diversen Foren niedergemacht (Vergleiche mit Freisler habe ich schon gelesen), obwohl sie zwar sachlich vermutlich falsch geurteilt hat, das aber m�glicherweise mindestens zum Teil auf schlechte Taktik, ung�nstige Umst�nde, Zufall ("ist halt nicht gut gelaufen") oder was auch immer zur�ckzuf�hren ist.
Da kann es nicht schaden zu erw�hnen, da� einige Zuschauer von der Verteidigung nicht restlos begeistert waren und die "h�ngt sie h�her"-Forderungen eben zu kurz zielen.
Thomas
-- To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
