Alvar Freude schrieb: > Aber der Rest? Nein, der ist von mir tats�chlich als Dokumentation zum > Zeitgeschehen gedacht.
Glaube ich Dir. Aber die Verhandlung konnte auf einen nicht mal voreingenommenen Beobachter durchaus auch einen anderen Eindruck machen. >> Bei FreedomPhone bin ich inzwischen selbst ziemlich unsicher, > > hmmm, warum? > Also, Internet am Telefon vorlesen! Was soll das sonst sein au�er einer > Satire? Darum geht es doch gar nicht - niemand hat wohl ernsthat vermutet, Du habest Geld damit verdienen wollen, Naziseiten vorzulesen (obwohl Du, wenn ich mich nicht ganz irre, eine entsprechende in diese Richtung gehende Frage zu meinem Erschrecken sogar bejaht hast). Die Anklage zielte, soweit ich ohne Aktenkenntnis sehe, aber ausschlie�lich auf die "Toplinks" ab. > Und die Formulierungen da sind ja bei genauerer Betrachtung auch > eindeutig: > > Q: ICh w�rde gerne f�r FreedomFone arbeiten, wohne aber in NRW. Geht das? > A: Nein, Sie m�ssen leider umziehen. Ich bin mir sicher, Du wei�t, da� es gen�gend Seiten gibt, die v�llig ernsthaft und ganz ohne jede Satire einen "Disclaimer" auf der Startseite haben, der Mitarbeitern von Ermittlungsbeh�rden das Besuchen der Seiten untersagt und erkl�rt, wenn sie dennoch schauen w�rden, d�rften sie das nicht verwerten, weil ja unerlaubt erlangt. Insofern w�re der Gedanke nicht ganz fernliegend, jemand k�nnte - ganz im Ernst - glauben, dass man f�r FreedomFone, w�re es echt, nicht aus NRW heraus arbeiten d�rfte. Aber darum ging es ja gar nicht. > Sie ist erst seit ein paar Tagen in den Akten. Das ist ja der Witz: der > LKA-Mensch und soweit ich das in Erinnerung habe auch der StA hat sie noch > nicht mal *angeschaut*! Du schriebst doch vorher, man habe sich "veraltete" Seiten angeschaut, die aber immer noch online standen. Das w�rde ja ggf. reichen, nachdem der Tatvorwurf sich auch auf einen Zeitpunkt in der Vergangenheit bezieht ... -thh -- To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
