[désolé pour le mail perso parti par erreur] On Wed, Feb 15, 2006, Samuel Mimram wrote:
> L'argument principalement invoqué est, il me semble, que les licences > sont un document extérieur au programme. Personnellement je n'ai absolument pas dit ça, donc merci de respecter mes propos si c'est à moi que tu réponds. > Mais ça n'est pas toujours strictement le cas. En particulier que > penser de "kbackgammon --license" (c'est le premier que j'ai trouvé) > qui affiche toute la gpl ? Oui, qu'en penser ? Que penser de la clause de la GPL disant "you must causte it [...] to print or display an announcement including an appropriate copyright notice", "copyright notice" qui bien entendu ne peut pas être modifié, quels qu'en soient les termes, et clause que bien entendu absolument personne ne considère comme entravant une quelconque liberté de l'utilisateur ? Qu'est la GPL sinon "an appropriate copyright notice" ? Le jour où les gens comprendront qu'il n'y a aucune différence entre le texte d'une licence dans les commentaires du code source d'une appli, dans la section .rodata du binaire ou dans un fichier séparé, alors les mouches voleront à nouveau droit. Reprocher un « manque de cohérence » à l'interprétation de Debian, tout en appliquant dans son argumentation des critères différents à un fichier de licence et à cette même licence présente dans le commentaires d'un fichier source, je suis désolé mais je trouve que c'est de la naïveté crasse, du foutage de gueule, ou un troll éculé, et dans tous les cas ça ne mérite pas le moindre des octets qui ont été gâchés pour en discuter. -- Sam. -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
